Решение Костромского областного суда от 28 декабря 2021 года №12-303/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 12-303/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО "Комфортные условия" Преображенская Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** исполнительный директор ООО "Комфортные условия" Преображенская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде предупреждения, как следует, ввиду применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого Преображенская Н.В. признана виновной, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в нарушении ею, как исполнительным директором ООО "Комфортные условия", в управлении которого находиться многоквартирный ***, требований подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно в организации проведения работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры (демонтаж венчающего карниза с элементами лепного декора) в отношении данного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом б.Леонтьева, XIX в." без извещения органа охраны объектов культурного наследия о повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия и при нарушении порядка противоаварийных работ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи Ленинского районного суда от ***, находя его незаконным и необоснованным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить в районный суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статей 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 2755, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), а также на данные Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России, акцентируя внимание на установленных по делу фактических обстоятельствах, указывает на невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения. По тем основаниям, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Комфортные условия" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, оно являлось микропредприятием с *** по ***. Преображенская Н.В. в судебном заседании не заявлялось ходатайств о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о нахождении ООО "Комфортные условия" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не рассматривался. Кроме того, в рассматриваемом случае причинен вред объекту культурного наследия - демонтирован венчающий карниз, являющийся отличительной особенностью фасада, и в результате неправомерных действий ООО "Комфортные условия" утрачены особенности здания-памятника, послужившие основанием для его постановки на государственную охрану. Кроме того, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, а ООО "Комфортные условия" признавалось виновным *** и *** в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 7.14 КоАП РФ и частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, соответственно.
В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - начальник отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Преображенская Н.В., ее защитник В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, письменных возражений и пояснений не представили.
Выслушав представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Правоотношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который в силу закрепленных в нам положений направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Федеральным Законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
За нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно части 1 статьи 61, должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении исполнительный директор ООО "Комфортные условия" Преображенская Н.В., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судьей Ленинского районного суда г. Костромы сделан вывод о наличии в действиях Преображенская Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и вины в его совершении.
Однако убедительных, достоверных доводов в обосновании выводов судьи первой инстанции о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судебное решение не содержит.
Приводимые в решении суда мотивы не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Наказание в виде предупреждения не предусмотрено частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Исполнительный директор ООО "Комфортные условия" Преображенская Н.В., не отрицая событие и состав правонарушения, не ходатайствовала о замене административного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует, не исследован вопрос о наличии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены Преображенская Н.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, данный вопрос на обсуждение не ставился, и возможность высказать должностному лицу доводы о невозможности такой замены не предоставлялась.
Выводы судьи районного суда о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение построены лишь на приведении норм права, регулирующих данное положение, неподтвержденного мнения о том, что ООО "Комфортные условия" является субъектом малого предпринимательства и утверждения о соблюдении условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом какого-либо обоснования своих выводов судьей не приведено. Действия по установке защитной сетки, на которые ссылается судья, данного никак не подтверждают, при этом, как указано судьей, направлены на устранение возможного причинения вреда и здоровью граждан, что, представляется, является обязанностью, но не отменяет негативного воздействия на памятник истории и культуры, нарушение требований об охране которых и было вменено в вину Преображенская Н.В.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда о замене штрафа на предупреждение вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛА:
Жалобу начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** в отношении исполнительного директора ООО "Комфортные условия" Преображенская Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Комфортные условия" Преображенская Н.В. в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка