Решение от 14 марта 2014 года №12-303/2014

                                            дело № 12-303/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                                14 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О. в интересах Сербинович Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> Сербинович Ю.Ю. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, ухудшающая обзорность со стороны водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, О. в интересах Сербинович Ю.Ю. представила жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что постановлением 35 PC 043757 от 09.01.2014г. по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде К. водитель Сербинович Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление ТС на передних боковых стеклах которого нанесена пленка ухудшающая обзорность со стороны водителя и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С вынесенным постановлением не согласна, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Состав вменяемого Сербиновичу Ю.Ю. административного правонарушения охватывается ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Как усматривается из материалов дела Сербинович Ю.Ю. был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу.
 
    При этом светопропускаемость стекол была определена инспектором ОБ ДПС г.Вологды визуально без применения соответствующего средства измерения. Пунктом 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Следовательно, состав административного правонарушения должен быть подтвержден техническими средствами измерения, отвечающими установленным требованиям.
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст.
 
    В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно п. 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Сербиновича Ю.Ю. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Административный материал на дату ознакомления - 14.01.2014 года - содержит: протокол, постановление, рапорт.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде К. и вынесении постановления требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в действиях Сербиновича Ю.Ю. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах нет оснований для признания Сербиновича Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенное, а также приобщаемую копию постановления 35 PC № 037277 от 27.12.2013г. по делу об административном правонарушении, полагает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде К. действовал вопреки интересам службы, руководствуясь при этом своим ранее сложившимся чувством неприязни при назначении административного наказания Сербиновичу Ю.Ю.
 
    В судебное заседание Сербинович Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Сербиновича Ю.Ю. – О. доводы жалобы поддержала в полном объеме. С видеозаписью, приложенной к материалам, не согласна, т.к. дата не соответствует правонарушению, первичный источник видеозаписи не представлен. Данных понятых не представлено. В административном судопроизводстве предусмотрены определенные процедуры доказывания. Сербинович Ю.Ю. не отрицал, что машина была затонирована, но преломление обзорности не превышало 20%. Если у сотрудника ГИБДД не было специальных средств измерения, они должны были вызвать сотрудников с надлежащими измерительными приборами. Замеров в данном деле не имеется. Кроме того, просит учесть, что Кирилловым ранее были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сербиновича Ю.Ю., которые впоследствии были отменены, в связи с чем полагает, что между К. и Сербиновичем Ю.Ю. сложились неприязненные отношения. По данному делу Сербинович Ю.Ю. обращался в следственные органы с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако материалы направлены в УМВД для принятия решения. Полагает, К. должен был привлечь понятых и с использованием технических средств произвести измерения светопропускаемости стекол. В протоколе Сербинович Ю.Ю. указал о несогласии с правонарушением, т.к. замеры не производились, полагает, снятие пленки не доказывает, что он согласился с правонарушением. Также полагает нарушенным п.46 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента», т.к. запрещается использование технических средств, не состоящих на балансе УМВД. К. пояснял, что производил видеозапись личным техническим средством, в связи с чем полагает видеозапись недопустимым доказательством. Процедура привлечения к ответственности за нанесение светопреломляющей пленки четко зафиксирована, полагает ее нарушенной. Настаивает на доводах жалобы, просит отменить постановление.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Сербиновича Ю.Ю. им был составлен административный материал на посту № при несении службы. Им было зафиксировано А 777 РУ/35 под управлением Сербиновича Ю.Ю. на передних боковых стеклах была нанесена пленка, ухудшающая обзорность со стороны водителя. Он подошел, представился, разъяснил причину остановки, права и обязанности, после чего Сербинович Ю.Ю. опустил боковые стекла, утверждал, что никакой пленки на стеклах нет. Он неоднократно просил поднять стекла, но Сербинович утверждал, что его транспортное средство неисправно. Он полагал, что возможно Сербинович и далее откажется выполнить его законные требования и необходимо будет составить административный материал по ст.19.3 КоАП РФ, он привлек понятых. В присутствии двух понятых он предложил Сербиновичу поднять стекла, Сербинович поднял стекла, и понятые видели, что транспортное средство было технически исправно, стекла поднимались, на стеклах имелась пленка. На видеозаписи все зафиксировано, в т.ч. данные понятых. Сербинович сказал, что техническую неисправность он устранит на месте, ходатайств о производстве замеров тех.средствами не заявлял, снял пленку. Им был составлен административный материал. Когда Сербинович снял пленку, стал звонить кому-то, после чего на место остановки приехал его командир взвода Р., и т.к. Сербинович сказал, что с ним (К.) не будет общаться, сказал, что будет разговаривать с соответствующим офицером. Р. подъехал, в его присутствии Сербинович был ознакомлен с административным материалом, на видеозаписи видно, что с нарушением был согласен и пояснил, что обжаловать не намерен, но в протоколе разъяснил о несогласии, что ему непонятно. Неприязненных отношений он к Сербинович не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено много материалов в отношении и других граждан. До ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Сербинович составлял на <адрес> два административных материала, точно число сказать не может, Сербинович Ю.Ю. с нарушениями был не согласен, он составлял протоколы по ст.<данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись он приобщил к материалу сразу же, почему при ознакомлении О. с материалами ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запись, не знает. При составлении материала ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался Административным регламентом, в котором указано, что инспектору достаточно визуально определить правонарушение. При несогласии с нарушением либо ходатайством гражданина о производстве замеров светопропускаемости, приборы привозятся и данные замеры производятся, материал тогда составляется по другой части статьи. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершено Сербиновичем Ю.Ю., а именно им нарушен п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. С понятыми ранее он знаком не был.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области Р. считает постановление вынесенным законно и обоснованно. С доводами жалобы не согласна. Видеозапись фигурирует в протоколе и является необъемлемой частью административного материала. Сербиновичу Ю.Ю. было объявлено о производстве видеозаписи, возражений он не высказывал. Полагает, данное доказательство может быть оценено судом. Ст.12. закона «О полиции», К., находясь при осуществлении должностных обязанностей, визуально выявил факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, на боковых стеклах была нанесена тонировка. Согласно Закона «О полиции» и Административного Регламента, К. обоснованно остановил транспортное средство и возбудил дело об административном правонарушении. Сербиновичу Ю.Ю. были разъяснены права, каких-либо ходатайств последний не заявлял. Обращает внимание, что Сербиновичем Ю.Ю. на месте фиксации правонарушения была удалена тонирующая пленка, данные действия выражают его согласие с правонарушением. Доводы об отсутствии понятых полагает необоснованными. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление было составлено уполномоченным должностным лицом. Неприязненных отношений К. к Сербиновичу Ю.Ю. не установлено, поскольку он исполнял свои должностные обязанности, руководствуясь КоАП РФ и Административным Регламентом. Должностная обязанность К. – пресекать правонарушения, что и было им сделано.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Сербиновича Ю.Ю. – О. и представителя УМВД РФ по ВО, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, запрещается управление транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    На автомобиле Сербиновича Ю.Ю., а именно на передних боковых стеклах, была нанесена пленка, ухудшающая обзорность со стороны водителя. Таким образом, Сербинович Ю.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для привлечения его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имелось, поскольку измерений светопропускаемости стекол не производилось: Сербинович Ю.Ю. согласился с нарушением и сразу устранил нанесенную пленку с боковых стекол автомобиля.
 
    Вина Сербиновича Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, пояснениями К., данными им в судебном заседании. Оснований не доверять представленным документам не имеется.
 
    В судебном заседании был установлен факт управления Сербиновичем Ю.Ю. автомобилем, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в нарушение Правил дорожного движения.
 
    При вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12. 5 КоАП РФ.
 
        Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., оставить без изменения, жалобу О. в интересах Сербинович Ю.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова