Решение от 15 июля 2014 года №12-303/2014

Дело № 12-303/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 июля 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Жировой Д.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наговицыной К.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Начальником отделения УФМС России по<адрес> в Железнодорожном районе г.Хабаровска ФИО3 (далее – должностное лицо) 15 апреля 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Наговицыной Кен Ок был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.7).
 
    Согласно протоколу ИП Наговицына К.О. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на оптовой базе по адресу: <адрес> незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве сортировщика овощей гражданина <данные изъяты> ФИО14, у которого отсутствовало разрешение на работу. Тем самым, ИП Наговицына К.О. нарушила требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 г. ИП Наговицыной К.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.
 
    Защитник ИП Наговицыной К.О. – Жирова Д.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Наговицыной К.О., ее защитника Кочановской Р.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п.1 ст.2 вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФМС проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в торговом павильоне №, расположенном на оптовом рынке по адресу: <адрес>
 
    В ходе проведенной проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего трудовую деятельность в качестве сортировщика овощей, при отсутствии у него разрешения на работу, по вышеуказанному адресу, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Наговицина К.О., что послужило основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д.16).
 
    Факт совершения ИП Наговицыной К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина (л.д.24-25); письменным объяснением и паспортными данными ФИО14 (л.д. 26-28); протоколом осмотра с фототаблицей и видеоматериалами (л.д.29-32); объяснениями ФИО8 и ФИО9 (л.д.35-36); актом проверки (л.д.37); договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).
 
    Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Наговицыной К.О. об отложении рассмотрения дела (л.д.72) вынесено в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, при этом оно обосновано и мотивировано, прав на судебную защиту лица привлекаемого к ответственности не нарушает, поэтому оснований для его отмены не имеется. Наговицына К.О. имела возможность прибыть в суд первой инстанции либо направить своего представителя.
 
    При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции защитником заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей гражданина КНР ФИО20 и переводчика ФИО10
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется, поскольку совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, достаточна для рассмотрения жалобы. При этом ФИО20 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является работником у ИП Наговицыной К.О., а ФИО10 очевидцем правонарушения не являлся.
 
    Указание защитника Жировой Д.С. на недопустимость телефонограммы (л.д.20), как доказательства уведомления ИП Наговицыной К.О. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, несостоятельно. КоАП РФ не содержит ограничений при оформлении телефонограмм, в том числе указанных в жалобе (наличие регистрационного номера, специального бланка, журнала телефонограмм). Указанная телефонограмма направлена должностным лицом по номеру телефона Наговицыной К.О. и содержит все необходимые сведения, в том числе: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. Ввиду чего возражения о ненадлежащем оформлении телефонограммы отклоняются.
 
    Ссылка защитника об отсутствии доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес ИП Наговициной К.О. противоречит материалам дела и не влияет на ее виновность в инкриминируемом правонарушении.
 
    Указание ФИО5 на тот факт, что ФИО20, являясь свидетелем правонарушения, не был опрошен сотрудниками УФМС, учитывая наличие совокупности достаточных доказательств вины ИП Наговицыной К.О. и отсутствие ее ходатайства об опросе указанного свидетеля, на существо дела не влияет.
 
    Доводы автора жалобы о нарушении сотрудниками УФМС Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №, ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными.
 
    Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, сотрудниками УФМС проведена проверка объекта – места пребывания иностранных граждан и осуществлении ими трудовой деятельности, что предусмотрено пп.21, 22.1.2 указанного Административного регламента.
 
    Таким образом, административным органом проверка индивидуального лица не проводилась, а проводилась проверка места нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, поэтому ссылка ИП Наговицыной К.О. о нарушении п.п.31, 37, 42, 60, 66 Административного регламента не состоятельна.
 
    Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции устанавливаются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который не содержит особых требований к акту проверки. При таких обстоятельствах не вручение акта проверки и протокола осмотра индивидуальному предпринимателю не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного постановления.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанный протокол осмотра составлен в присутствии понятых и представителя ИП ФИО20 и подписан ими, копия вручена ФИО20, что соответствует требованиям ч.ч.2,6 ст. 27.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам автора жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен правомочным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
 
    Объяснения гражданина <данные изъяты> ФИО20, о чем имеется ссылка в жалобе, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в процессуальном порядке и неуполномоченным лицом, при этом об ответственности за дачу ложных показаний ФИО20 в установленном порядке не предупреждался.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что в объяснениях ФИО14 отсутствуют сведения, что его наняла ИП Наговицына К.О., какого-либо правового значения не имеет, поскольку гражданин <данные изъяты> ФИО14 выполнял работы в интересах ИП Наговицыной К.О. без надлежащего правового обеспечения.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
 
    При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ИП Наговицыной К.О. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания ИП Наговицыной К.О. судьей районного суда установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, но при этом не мотивированно назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа в два раза.
 
    Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым его изменить, снизив размер штрафа до минимального – с 500 тысяч рублей до 250 тысяч рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в этой части.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наговицыной К.О. изменить, снизив размер назначенного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Жировой Д.С. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков