Решение от 05 июня 2014 года №12-303/2014

дело №12-303/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
05 июня 2014 года
 
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Филипенок И.П. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Филипенок И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Филипенок И.П. указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им при повороте неверно было определено количество полос для движения, в связи с чем в данном случае его действия подлежат квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив при этом, что дорожная разметка, свидетельствующая о количестве полос для движения, как и дорожный знак, видны не были.
 
    Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании заявитель указал, что копию оспариваемого постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В приемную Промышленного районного суда жалоба Филипенок И.П. поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
 
    Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
        Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Филипенок И.П., не выполнив п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что его действия не правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 9.2 ПДД в данном случае не применим.
 
    В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД); на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Таким образом, пункт 9.3 ПДД РФ устанавливает порядок движения водителей на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, в том числе и указывает на то, каким образом на данных дорогах должны быть совершены маневры поворота и разворота, отсылая к нормам ПДД РФ, регулирующих осуществление поворота и разворота.
 
    При таких обстоятельствах, нарушение водителем правил разворота на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, будет являться нарушением п. 9.3 ПДД РФ.
 
    Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение водителем п.9.2 ПДД РФ, не влияет на общую правильную квалификацию его действий – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку факт выезда Филипенок И.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган" идентификатор №, а также показаниями допрошенного в судебно заседании в качестве свидетеля инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1, пояснившего суду, что заявителем при совершении маневра поворота с <адрес> на <адрес> нарушены требования ПДД РФ, поскольку совершая маневр поворота он допустил выезд на полосу встречного движения, за нарушение которого также предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае если дорожная разметка не видна, водитель обязан руководствоваться знаками дорожного движения. На указанном участке дороге установлен знак движения по полосам, который соответствует требованиям ГОСТ, в подтверждение чего суду представлена фотография дорожного знака "Направление движения по полосам", установленного в месте совершения заявителем спорного маневра.
 
    Постановление о привлечении Филипенок И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Филипенок И.П. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таком положении постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филипенок И.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филипенок И.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья            Н.А. Ландаренкова