Решение от 02 апреля 2013 года №12-303/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             02 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-303/2013 по жалобе Чигиринского Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Чигиринского Э.Д. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 8 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Чигиринский Э.Д. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что данного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО2, ФИО3, рапорт инспектора ДПС получены с нарушением закона, при осуществлении процессуальных действий понятые не присутствовали. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и сотрудников ГИБДД. В связи, с чем считает, что дело было рассмотрено не полно не всесторонне, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу.
 
    Чигиринский Э.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является мужем родной сестры Чигиринского Э.Д. Чигиринский Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ попросил свозить его в «Ленту», он вышел, машина стояла возле его дома, он не мог завести автомобиль, когда подошел Чигиринский Э.Д. капот открыл, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД спросили кто собственник, Чигиринский сказал, что он, разбираться они не стали, вышла подруга ей стало плохо и их патрульная машина увезла в скорую.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он нес службу в составе экипажа № вечером на <адрес>, экипаж № передали по рации, что а/м Дэу Нексия не остановилась, ими была замечена автомашина Дэу Нексия, которая заезжая во двор, они поехали за ней, по СГУ просили остановиться, автомобиль заехал во двор, водитель выскочил из машины и забежал в подъезд, за ним побежал инспектор Беренжанов. В машине никого не было, инспектор вышел обратно и пояснил, что сестре плохо. Чигиринскому Э.Д. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, водитель от прохождения освидетельствования отказался, говорил, что его вытащили из подъезда, он не управлял. Сестра вышла с молодым человеком, ее 169 экипаж увез в больницу, Чигиринский Э.Д. был очень пьян.
 
    Заслушав заявителя, свидетелей исследовав материалы дела №5-1143/2013/6м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Чигиринского Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Чигиринский Э.Д. от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2 что подтверждается их подписями.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чигиринский Э.Д. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Чигиринский Э.Д. от подписи отказался.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чигиринский Э.Д. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чигиринского Э.Д. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чигиринский Э.Д. от подписи в протоколе, отказался.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа 0286 находясь на маршруте патрулирования г. Тюмень, <адрес> их экипажем была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Чигиринского Э.Д. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в ОНД на <адрес> проехать отказался, от каких либо подписей отказался, поясняя тем, что если нигде не распишется, уйдет от ответственности. На него составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-50 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Чигиринского Э.Д. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Чигиринского Э.Д. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также предложил Чигиринскому Э.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Чигиринский Э.Д. отказался. Тогда в его присутствии Чигиринскому Э.Д. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Чигиринского Э.Д. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-50 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Чигиринского Э.Д. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Чигиринского Э.Д. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также предложил Чигиринскому Э.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Чигиринский Э.Д. отказался. Тогда в его присутствии Чигиринскому Э.Д. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Чигиринского Э.Д. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.
 
    При этом объяснения свидетеля Степанова судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель является родственником заявителя, т.е. заинтересован в исходе дела, кроме того объяснения данного свидетеля опровергаются материалами дела и объяснениями вышеуказанных свидетелей.
 
    Объяснения свидетеля ФИО5 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку его объяснения последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется.
 
    Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются между собой кроме того данные свидетели не заинтересован в исходе дела, и участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Чигиринского Э.Д. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.
 
    Таким образом, вина Чигиринского Э.Д. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Чигиринского Э.Д. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Факт отказа Чигиринским Э.Д. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии Чигиринский Э.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
 
    Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Чигиринский Э.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
        Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Чигиринский Э.Д. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что данного правонарушения Чигиринский Э.Д. не совершал, автомобилем не управлял, вина его не доказана, суд находит не состоятельными, поскольку вина Чигиринского Э.Д. подтверждается материалами дела.
 
    Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО2, ФИО3, рапорт инспектора ДПС получены с нарушением закона, при осуществлении процессуальных действий понятые не присутствовали, суд находит не состоятельными, поскольку вышеперечисленные документы получены в соответствии с законом и обоснованно приняты доказательствами по делу.
 
    Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и сотрудников ГИБДД., суд находит не состоятельными, поскольку объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 имеются в материалах дела, необходимости повторного допроса данных свидетелей суд не находит, их объяснения были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Чигиринского Э.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чигиринского Э.Д. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                          С.В.Ломакина