Решение от 27 февраля 2013 года №12-303/2013

    ... Дело № 12-303/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 февраля 2013 года г.Казань
 
    Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу Костенникова ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 08.10.2012 года по делу об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Костенникова Александра Аркадьевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 08.10.2012г. по делу № ... член аукционной комиссии единой комиссии ГБУ «...» Костенников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 920 рублей.
 
    В жалобе на постановление об административном правонарушении Костенников А.А. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 08.10.2012г. по делу № ... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Защитник заявителя Басков Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
 
    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) - нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья установил, что 17.09.2012г. начальником отдела контроля государственного заказа УФАС по РТ в отношении члена единой комиссии ГБУ «...» Костенникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности Костенникова А.А. явилось нарушение Закона о размещении заказов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы ООО «...» на действия государственного заказчика – ГБУ «...», было установлено, что 09.07.2012г. на официальном сайте РФ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение программно-аппаратного комплекса системы резервирования, продажи билетов и услуг. На участие в данном аукционе было подано четыре заявки, которым впоследствии было отказано в допуске к участию. Единая комиссия заказчика отклонила, в том числе, и заявку участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО «...», по причине несоответствия позиции 1 в части «...» документации об открытом аукционе в электронной форме сведениям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 части 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов.
 
    Заказчиком в части «...» документации об открытом аукционе в электронной форме установлено следующее требование к качеству товара: «Принтер печати билетов. Настольный промышленный термопринтер билетов, с разрешением печати не менее 300 dpi …». Единая комиссия заказчика отклонила заявку ООО «...» в связи с тем, что разрешение печати принтера «...» не соответствует заявленным заказчиком разрешением печати 300 dpi, и составляет 203 dpi, который был сделан единой комиссией заказчика на основании открытых источников информации сети «Интернет». Следовательно, предложенный к поставке принтер «...» не соответствовал требованиям технического задания документации указанного открытого аукциона в электронной форме.
 
    Между тем, судьей были проверены доводы заявителя о том, что технические характеристики билетного принтера «...», предложенного ООО «...», не соответствовали требованиям задания документации аукциона. Судьей установлено, что принтер «...» может работать с разрешением печати 203 и 300 dpi. Судьей был осуществлен выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальный сайт производителя офисной техники www.datamax-oneil.com. После этого была открыта вкладка «Stationary Ppinters», затем была открыта вкладка «Ticket Printers», затем – вкладка «S-class». К данной группе и относится принтер «DATAMAX S-class ST-3210», который предлагался к поставке ООО «Инфомат». Ниже были представлены спецификации данного принтера. Одним из пунктов было указано «203 dpi [8 dots/mm], 300 dpi [12 dots/mm] optional resolution», то есть 203 точки на дюйм (8 точек на миллиметр), 300 точек на дюйм (12 точек на миллиметр) опционное разрешение. Кроме того, была открыта вкладка «Options» для вкладки «S-class». Здесь было указана одна из опций «High Resolution» (Высокое разрешение)» и расположена картинка с указанием «300 DPI».
 
    Следовательно, при покупке принтера «DATAMAX S-class ST-3210» покупатель может по своему желанию установить на покупаемый принтер опцию «Высокое разрешение» и распечатывать документы с таким повышенным разрешением. Поэтому указание ООО «Инфомат» в заявке разрешения 300 dpi было обоснованным. ООО «Инфомат» могло поставить принтер «DATAMAX S-class ST-3210» именно с таким разрешением, установив названную опцию.
 
    Аналогичная информация содержится по адресам http://www.printer-ru.ru, http://shtrih-center.ru/ и др.
 
    Таким образом, единая комиссия неправомерно признала первую часть заявки ООО «Инфомат» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Должностным лицом, ответственным за указанные нарушения, является член единой комиссии ГБУ «...» Костенников А.А.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судьей также не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 08.10.2012г. по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное в отношении члена единой комиссии ГБУ «...» Костенникова А.А. должно быть оставлено без изменения, жалоба Костенникова А.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 08.10.2012 года по делу об административном правонарушении № ... предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Костенникова ..., оставить без изменения, жалобу Костенникова ... - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись Р.С. Бурганов
 
    ...