Решение от 08 апреля 2014 года №12-303/14

    № 12-303/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                             08 апреля 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В., рассмотрев жалобу Королева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <Адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Королева А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Пашковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., Королев А.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:17 по адресу ул. <Адрес> г.Перми, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении чем нарушил п.1.3, 18.2 ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Указанное постановление Королев А.Н. обжаловал и решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Королев А.Н. обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч.1.1. КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, однако в соответствии с фотоснимком № 2 остальные полосы для движения свободны, отсутствует факт совершения им обгона, объезда и т.д. Выезд на полосу для маршрутных транспортных средств для него являлся вынужденным в связи с необходимостью съезда на прилегающую автодорогу и подъезда к автосалону <данные изъяты>, однако в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения на данном участке дороги: отсутствием предупреждающих, информационных дорожных знаков и надлежащей разметки (прерывистая разметка – расположенная в зоне въезда на прилегающую территорию не заметна на достаточном расстоянии и не отвечает требованиям безопасности при повороте направо в прилегающую территорию) он не смог подъехать в указанное место. Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствует, в части отсутствия и установки ненадлежащим образом дорожных знаков (недостаточная видимость дорожного знака), требованиям п. 5.1.4., 5.1.6., 5.8.1. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, а также в части отсутствия и нанесения ненадлежащей горизонтальной разметки в месте поворота направо и выезда с прилегающей территории (автосалон <данные изъяты>). Учитывая дорожную обстановку зафиксированную техническим средством видеофиксации, а также состояние организации дорожного движения в месте фиксации, считает, что в его действиях не содержится умышленного противоправного административного правонарушения. Считает, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является незаконным, вынесенным с нарушением сроков, необоснованным в связи с отсутствием исследования вопроса организации дорожного движения на данном участке дороги. Просит отменить постановление <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дело производством прекратить, исследовать в ходе судебного заседания схему дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги и приобщить ее копию к материалам дела.
 
    В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и заявитель Королев А.Н., извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Королева А.Н. и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 18.2 ПДД, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
 
    Проверяя законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд принимает во внимание, что в силу ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вменяемое Королеву А.Н. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, относится к главе 12 КоАП РФ в области дорожного движения, поэтому на собственника транспортного средства – Королева А.Н. распространяются правила, предусмотренные ст.ст. 28.6 ч.3, 2.6.1 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов следует, что Королев А.Н., в качестве собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:35:17 по адресу ул. <Адрес> г.Перми, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.
 
    Действия Королева А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, как движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Королева А.Н. отсутствует нарушение правил дорожного движения РФ, поскольку являлись причиной ненадлежащей организации дорожного движения, не могут являться основанием для отмены постановления и решения, поскольку между нарушением п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ и организацией дорожного движения отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Согласно статей 2, 3, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    На момент совершения правонарушения, Королев А.Н. понимал и осознавал, что двигается по полосе для маршрутных транспортных средств, нарушение правил дорожного движения допущено действиями Королева А.Н., а не действиями органов, обеспечивающих организацию дорожного движения, которые обязаны обеспечить безопасность дорожного движения, а не удобный доступ для посещения коммерческих объектов.
 
    Таким образом, при данных обстоятельствах вопрос об эффективности организации дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для установления в действиях Королева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо, рассматривая жалобу Королева А.Н., правомерно не исследовало вопрос организации дорожного движения на участке совершения правонарушения, а ходатайство Королева А.Н. об исследовании в ходе судебного заседания схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было допущено нарушение, и приобщении ее копии к материалам дела, удовлетворению не подлежит.
 
    Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A 34814, серийный номер 40/10), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Программно-технический измерительный комплекс "Одиссей" совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивает ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.
 
    При рассмотрении административного дела, а также принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. в отношении Королева А.Н., каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.
 
    Нарушение срока рассмотрения должностным лицом жалобы Королева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку законность принятого решения не зависит от срока рассмотрения жалобы, а срок рассмотрения жалобы в силу закона не является пресекательным и какие-либо последствия его нарушения законом не установлены, в связи с чем нарушение данного срока не влечет за собой освобождение лица от административной ответственности, поэтому доводы о нарушении срока рассмотрения жалобы и.о. заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю., проверке и оценке судом не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Королева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без удовлетворения.
 
    Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Пашковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Королева А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения.
 
    Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
 
    Судья
 
    <данные изъяты>