Решение от 23 июля 2014 года №12-303/14

    Дело № 12-303/14                                                                                      (марка обезличена)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Н.Новгород
 
(дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному управлению ОАО "Н" Климова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) юридическое лицо ОАО "Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) заместителем генерального директора по правовым вопросам и корпоративному управлению ОАО "Н" Климовым А.М. подана жалоба, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что представитель лица, привлеченного к ответственности, о судебном заседании мирового судьи не был извещен, что существенным образом нарушает процессуальные права лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Также указал, что действия ОАО "Н" не правильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении и полагает, что действия ОАО "Н" должны быть переквалифицированы на ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Просит производство по данному делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - по истечение сроков давности привлечения к ответственности.
 
    В судебное заседание представитель ОАО "Н" не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
 
    Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области обращением собственника жилого помещения по адресу: ... о нарушении требований жилищного законодательства приказом начальника Нижегородского заречного отдела ГЖИ НО №... было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения ОАО "Н" обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальные услуги.
 
    (дата) №... в ОАО "Н" заказным письмом с уведомлением был направлен мотивированный приказ о проведении документарной проверки от (дата) №... с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения приказа.
 
    Данный приказ получен ОАО "Н" (дата) на руки.
 
    Однако указанные в приказе документы ОАО "Н" Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по проведению проверки, в связи, с чем (дата) главным специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области в отношении ОАО "Н" был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12-14); приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 7-8); уведомлением (л.д. 9); уведомлением (телефонограммой) о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, ОАО "Н" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что представитель лица, привлеченного к ответственности, о судебном заседании мирового судьи не был извещен, что существенным образом нарушает процессуальные права лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то суд находит их несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) была по факсу направлена судебная повестка в адрес ОАО "Н" в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на (дата) ОАО "Н" не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Н"
 
    Доводы представителя ОАО "Н"» о том, что действия ОАО "Н" не правильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении и полагает, что действия ОАО "Н" должны быть переквалифицированы на ст.19.7 КоАП РФ, суд также находит не состоятельными.
 
    Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Статьей 19.7 КоАП РФ предусматривается ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлено, что в ОАО "Н" поступил запрос, на который был установлен срок ответа - 10 дней с момента получения запроса. Однако, необходимые для проведения поверки документы ОАО "Н" в установленные сроки не представлены в соответствии с требованиями ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тем самым ОАО "Н" воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки по обращению жителя ... Проверка была сорвана, в результате были нарушены права граждан по получению своевременного ответа на свою жалобу, поэтому должностным лицом правильно квалифицированы действия ОАО "Н" и переквалификации не допустимо.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Действия ОАО "Н" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено ОАО "Н" в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ОАО "Н" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ОАО "Н" к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Судья
 
/подпись/
 
О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                                       С.А. Зарубина