Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-303/14
Дело № 12-303/14
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Х. - законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «», расположенного по адресу: Архангельская область, ....,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 мая 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 мая 2014 года собственник (владелец) транспортного средства Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «» (далее - ГБУЗ АО «») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе законный представитель Х. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что превышение разрешенной скорости водителем ГБУЗ АО «» было обусловлено неотложным служебным заданием. Во время движения на автомобиле были включены специальный звуковой и световой сигналы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, превышение скоростного режима было правомерным.
В судебное заседание законный представитель Х. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в 14 часов 41 минуту 28 мая 2014 года на 4 км 500 м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское Котласского района Архангельской области водитель автомобиля ГАЗ-№, имеющим государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ГБУЗ АО «», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания ГБУЗ АО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалами данного дела установлено, что транспортное средство ГАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №», принадлежит ГБУЗ АО «», является автомобилем скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
28 мая 2014 года в дневное время бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «» на данном автомобиле осуществляла перевозку крови из Котласской станции переливания крови для пациента с геморрагическим шоком, который в связи с крайне тяжёлым состоянием, по жизненным показаниям 28 мая 2014 года в 12 часов 50 минут направлен в операционную, требовалась срочная заместительная терапия эритроцитной массой. Время доставки крови в данной ситуации было ограничено 1,5 часами. Согласно журналу записи вызовов службы скорой медицинской помощи и путевому листу от 28 мая 2014 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут бригада скорой медицинской помощи выезжала в город Котлас из .... для транспортировки крови.
В соответствии с п. 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года № 179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи», скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2011 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» предусмотрено, что устройствами для подачи специальных звуковых и световых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.
Согласно карточке учета транспортного средства, на автомобиль ГАЗ-322174 с государственным регистрационным знаком №» нанесены цветографическая схема №1 а/м скорой медицинской помощи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Из жалобы законного представителя следует, что автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Согласно обжалуемому постановлению, учреждению вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что водитель ГБУЗ АО «» в данной ситуации выполнял неотложное служебное задание, отступил от требований раздела 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности для здоровья пациента, которому оказывалась неотложная медицинская помощь, и требовалась срочно донорская кровь. Данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а вред охраняемым законом интересам в области дорожного движения является менее значительным, чем предотвращенный.
Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 мая 2014 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А.Краев
