Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года №12-302/2019, 12-25/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 12-25/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.,
рассмотрев жалобу Долговой Маргариты Викторовны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 18 июня 2019 г. N и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 25 ноября 2019 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долговой Маргариты Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП N Долгова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Петроченко А.В. от 25.11.2019 N жалоба Долговой М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП - без изменения.
В своей жалобе Долгова М.В. просит отменить указанные выше постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что автомобиль Мерседес Бенц г/н N VIN N приобретён ею по договору купли-продажи 22.05.18 в битом состоянии и поставлен на учёт 15.05.19 после завершения ремонта. Государственный знак автомобиля О180СК777 ей не передавался, прежний собственник сообщил, что г/н N он утилизировал.
В судебное заседание Долгова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 18 июня 2019 г. N следует, что 06.06.2019 в 12:08 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Долгова Маргарита Викторовна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ" N, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 6.05.2021.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ" N, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Оспариваемым постановлением Долгова М.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 25.11.2019 N N жалоба Долговой М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП - без изменения.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В обоснование доводов жалобы на указанные постановления и решение Долгова М.В. указывает, что в момент покупки транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC государственный регистрационный знак О180СК777 ей не передавался, продавец сообщил ей, что указанный номер им утилизирован.
Однако, данные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 г.в., был зарегистрирован за ООО "Мегамаркет", с присвоением государственного регистрационного номера N
22 мая 2018 г. между ООО "Мегамаркет" (продавцом) и Долговой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный N. Указанное транспортное средство передано Долговой М.В. свободным от прав любых третьих лиц.
Таким образом, исходя из содержания указанного договора купли-продажи от 22.05.2018, следует, что транспортное средство передано Долговой М.В. с государственным регистрационным знаком О180СК777, отметок о передаче ТС без государственного регистрационного знака, договор не содержит, что опровергает доводы, изложенные в жалобе Долговой М.В.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (действующего в момент возникновения правоотношений) регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
В силу пункта 61 приведенного Административного регламента не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.
Согласно карточке учета транспортного средства 23 мая 2018 г. от прежнего собственника транспортного средства ООО "Мегамаркет" поступило заявление о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу, в связи с чем государственный регистрационный N был поставлен в розыск.
14 мая 2019 г. при заполнении заявления на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Долгова М.В. лично указала регистрационный знак автомобиля N
14 мая 2019 г. при осмотре указанного автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД ФИО2 государственный регистрационный знак признан соответствующим ГОСТ, о чем имеются отметки сотрудника в соответствующем бланке заявления.
В дальнейшем, после проверки по автоматизированным учетам, транспортное средство допущено к регистрации, однако, при подаче соответствующего заявления 15 мая 2019 г. государственный регистрационный знак N Долговой М.В. не был сдан в регистрационное подразделение, в связи с чем взамен Долговой М.В. выдан новый регистрационный номерной знак - N.
Из изложенного следует, что при заключении 22 мая 2018 г. договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC передан Долговой М.В. с государственным регистрационным знаком N при этом при регистрации 15 мая 2019 г. автомобиля на свое имя указанный государственный регистрационный знак Долговой М.В. в регистрирующий орган не сдан. С момента приобретения указанного транспортного средства Долгова М.В. с заявлениями об утере, порче, передаче на хранение и т.д. государственного регистрационного N не обращалась.
Таким образом, указанные обстоятельства не исключают нахождение государственного регистрационного знака О180СК777 в момент фиксации правонарушения (27 июня 2019 г.) во владении и пользовании Долговой М.В.
Кроме того, также учитываю, что Долгова М.В. в своей жалобе указывает, что автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC был поставлен на учет после его восстановления и ремонта 15 мая 2019 г.
Из материалов дела усматривается, что новый государственный регистрационный N был выдан Долговой М.В. в этот же день 15 мая 2019 г.
Однако, к своей жалобе, поданной в порядке подчиненности, Долгова М.В. прикладывает фотографию автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC в полностью поврежденном состоянии, на котором имеется государственный регистрационный N, выданный 15 мая 2019 г. на восстановленный после ремонта автомобиль.
Данный факт опровергает вышеуказанные доводы Долговой М.В.
Учитывая указанные нормативные положения и фактические обстоятельства дела в их совокупности, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Долговой М.В., оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что доводы Долговой М.В. о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Долговой М.В. вменяемого правонарушения, и обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Долговой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление о привлечении Долговой М.В. к административной ответственности и решение по жалобе в порядке подчиненности вынесены уполномоченными должностными лицами.
Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 18 июня 2019 г. N и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долговой Маргариты Викторовны, - оставить без изменения, а жалобу Долговой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка