Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 12-302/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 12-302/2018
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Протас И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лисовца В.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Лисовца В.В.
Заслушав объяснения защитника Лисовца В.В. - Лисовца С.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Калининградской областной таможни Рубин О.А., полагавшей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года Лисовцу В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17022,62 руб. и конфискации транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения, марки "Тойота", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сокрытии от таможенного контроля в конструктивных полостях указанного автомобиля 28 марта 2018 года при следовании из Польшу в Российскую Федерации через МАПП Мамоново запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию продуктов животного происхождения (сосиски, колбаса, сыр, творог, молоко, масло) производства Польши общим весом 115,55 кг и стоимостью 34045,25 руб.
В жалобе на указанное постановление Лисовец В.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство, не оборудованное тайниками, не является орудием совершения правонарушения, и продукты животного происхождения, предназначенные для личного употребления, не могут быть признаны товаром в смысле Закона Российской Федерации о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Также обращает внимание на то, что находившийся под капотом, за ящиком для перчаток, между стенкой грузового отделения автомобиля и спинками сидений товар был предъявлен Лисовцом В.В. в ходе таможенного контроля и его обнаружено не было затруднено. Просит принять во внимание, что с учетом наличия на иждивении больной мамы транспортное средство необходимо для личных нужд.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 16.1 КоАП России установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в том числе, перемещение через таможенную границу товара с сокрытием от таможенного контроля (п. 25); товаром признается любое движимое имущество (п. 45).
Цель ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС (для личного пользования или коммерческого назначения) не имеет значения при квалификации деяния по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Лисовец В.В. в нарушение требований таможенного законодательства перемещал через таможенную границу ЕАЭС товар способом, при котором визуальное обнаружение товара во время таможенного контроля затруднено при том, что характеристики товара не предполагают его расположение в конструктивных полостях автомобиля, где товар был обнаружен в ходе таможенного досмотра, а доступ к товару стал возможен после демонтажа обшивки боковой двери у места водителя, поднятия крышки капота, демонтажа и изъятия ящика для перчаток, расположенного перед передним пассажирским сиденьем, а также после перемещения вперед водительского и пассажирского сидений.
Использованный Лисовцом В.В. способ перемещения товара через таможенную границу свидетельствует об его сокрытии от таможенного контроля.
Таким образом, деяние Лисовца В.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 16.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания данной нормы следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.
Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья обоснованно принял во внимание, что предмет административного правонарушения - запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию товары животного происхождения польских производителей - уничтожен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 31 июля 2015 года N 774, о чем составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N от 30 марта 2018 года.
В то же время, в силу статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1); не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота и подлежащего уничтожению.
В этой связи судья пришел к верному выводу о невозможности ограничиться назначением Лисовцу В.В. административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения и избрал наказание в виде административного штрафа, который назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, с дополнительным наказанием в виде конфискации орудия совершения правонарушения.
Ссылки Лисовца В.В. на то, что вышеуказанный автомобиль, не оборудованный тайниками, неправомерно признан орудием совершения административного правонарушения, являются ошибочными, поскольку для сокрытия товара от таможенного контроля были использованы конструктивные полости транспортного средства, отдельные из которых, кроме того, подвергались предварительной разборке и монтажу для размещения в них товара.
Приведенные в жалобе доводы о том, что автомобиль необходим для личного пользования Лисовца В.В. и членов его семьи, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно санкции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ при назначении основного наказания в виде административного штрафа конфискация орудия совершения административного правонарушения является обязательным дополнительным наказанием.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Лисовца В.В. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
