Решение Брянского областного суда от 26 декабря 2018 года №12-302/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 12-302/2018
Судья Рассказова М.В. (дело N 12-751 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-302/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 26 декабря 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никуличева В.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 3 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никуличева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 3248009590 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 3 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никуличева В.Е. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
24 сентября 2018 года Никуличев В.Е. подал жалобу в Советский районный суд г.Брянска на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
На данное определение судьи Никуличев В.Е. также подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования постановления инспектора ГИБДД от 3 июля 2018 года. Полагает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку постановление инспектора им получено 17 июля 2018 года, а жалобу он подписал в юридической организации 27 июля 2018 года. При этом почтовые данные о направлении жалобы только 2 августа 2018 года являются неправильными и внесенными сотрудниками почтовой связи ввиду их халатности.
В судебном заседании суда второй инстанции Никуличев В.Е. и его защитник Шашков И.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить определение судьи от 26 октября 2018 года по тем же основаниям, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела и указанию в жалобе копия обжалуемого постановления от 3 июля 2018 года получена Никуличевым В.Е. 17 июля 2018 года, о чем имеется его подпись в постановлении.
Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД вступило в законную силу 28 июля 2018 года. Жалоба направлена Никуличевым В.Е. согласно почтовым данным только 2 августа 2018 года, т.е. с нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Доводы жалобы на определение судьи районного суда о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства. При этом ставить под сомнение представленные почтовые данные о времени подачи жалобы 2 августа 2018 года оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к обоснованному и правомерному выводу, что срок обжалования постановления пропущен Никуличевым В.Е. по неуважительным причинам.
Выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования постановления и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, все доводы жалобы рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого определения, т.к. являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 3 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никуличева В.Е. оставить без изменения, а жалобу Никуличева В.Е. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка