Решение Брянского областного суда от 30 октября 2017 года №12-302/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 12-302/2017
 
гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 30 октября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степичева А.И. на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степичева Александра Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 12 сентября 2017 года Степичев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Степичев А.И. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Степичев А.И. и его защитник Побожая Н.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску Рябиков П.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Степичева А.И., его защитника Побожую Н.Г. и инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску Рябикова П.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года 32 ПР № 992186 20 июня 2017 года в 15 час.10 мин. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Степичев А.И., управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак < данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Мазда, регистрационный знак < данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степичева А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, назначенное на 09 час. 30 мин. 07 сентября 2017 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Степичева А.И. было отложено по его ходатайству на 09 час. 30 мин. 12 сентября 2017 года ( л.д. 39, 44, 56). 12 сентября 2017 года судья Фокинского районного суда гор.Брянска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Степичева А.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что Степичев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Степичеву А.И. СМС-сообщений (л.д.59) нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 ( ред. от 09 февраля 2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении, несмотря на то, что в объяснениях Степичева А.И. от 31 июля 2017 года указаны номера телефонов ( л.д.20), сведений о том, что он дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, не содержится, в связи с чем извещение его посредством СМС-сообщения в данном случае нельзя признать надлежащим. Иных сведений о надлежащем извещении Степичева А.И. о времени и месте рассмотрения дела 12 сентября 2017 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении Степичева А.И. не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 12 сентября 2017 года он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 12 сентября 2017 года судьей районного суда без участия Степичева А.И. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого судьей районного суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Степичева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Степичева А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Степичева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степичева Александра Ивановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка