Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2016 года №12-302/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 12-302/2016
 
02 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «С-ДВ» Хорькова В.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «С-ДВ»,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... ООО «С-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности плиты, работающей на дровах, установленной в кафе «УМ» ООО «С-ДВ» сроком на 60 суток.
Защитником ООО «С-ДВ» Хорьковым В.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи за отсутствием состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «С-ДВ» Хорькова В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с пунктом 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.
В соответствии с пунктом 4.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др. Допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования.
Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в отношении ООО «С-ДВ» по коллективному обращению жителей дома < адрес>, ... в 14.00 часов было установлено нарушение статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.6, 4.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно, в кафе «УМ», расположенном по < адрес> в обеденном зале за барной стойкой установлена плита, работающая на дровах, с выводом дымохода на крышу здания кафе.
Принимая решение о привлечении ООО «С-ДВ» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «С-ДВ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ... , коллективной жалобой жителей дома < адрес>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... , протоколом о временном запрете ... .
Доводы жалобы о том, что устройство является мангалом, на котором разрешается приготовление блюд, и представленные в подтверждение данных доводов договор поставки товара- кирпичного мангала от ... , накладная, товарный чек, необоснованны, представленные документы не подтверждают, что именно данный мангал был установлен в кафе «УМ», кроме того, опровергаются представленным в городской суд актом экспертизы от ... . Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому в кафе установлена каменная печь. Также из акта осмотра (л.д.7-8) от ... , составленному в присутствии понятых и представителя юридического лица следует, что в помещении кафе (в обеденном зале) установлена печь, работающая на дровах.
Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания, заявитель не привел достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на нарушение судьей правил назначения административного наказания, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что назначенное судьей наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку ООО «С-ДВ» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что, в свою очередь, создает угрозу нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не является основанием для отмены решения, поскольку исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений оснований для признания совершенного ООО «С-ДВ» административного правонарушения малозначительным не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «С-ДВ», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка