Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-302/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года Дело N 12-302/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 302 17 апреля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракелян А.А. на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аракелян А.А., (дата) года рождения, ... , фактически проживающего без регистрации по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года Аракелян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18 марта 2014 года в 16 часов 22 минуты в кабинете № 5 ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужном, расположенном по адресу: г. Радужный, мкр. 2, д. 18 выявлено ... Аракелян А.А., который прибыл в Российскую Федерацию в 2002 году и с этого времени уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе Аракелян А.А. просит постановление судьи изменить, исключить из наказания выдворение, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, указывает на то, что на территорию Российской Федерации приехал со своими родителями в 2002 году ещё будучи несовершеннолетним и с того времени проживает в (адрес) со своими родителями и сестрой - гражданкой Российской Федерации, там же обучался в средне-образовательном учреждении, с 2010 года предпринимает меры для своей легализации на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 указанного Закона установлено, что иностранный гражданин, временно находящийся на территории РФ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока пребывания, установленного Федеральным законом.
Как установлено ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Аракелян А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением Аракелян А.А. (л.д. 4), протоколом опознания по фотокарточке (л.д. 5-8), копией судебного решения от 4 декабря 2012 года об установлении факта проживания Аракелян А.А. (л.д. 9-10), справкой на лицо (л.д. 13, 14), справкой от 14 июля 2012г. и 20 февраля 2013г. (л.д. 16), копией свидетельства о рождении (л.д. 22). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части вывода о виновности Аракелян А.А. в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.
Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи районного суда в части назначенного Аракелян А.А. наказания в виде выдворения по следующим обстоятельствам.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначая наказание в виде административного выдворения, судьей не было учтено, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При назначении Аракелян А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не принято во внимание, что на территории Российской Федерации в (адрес) Аракелян А.А. проживает с 2002 года, приехав ещё будучи несовершеннолетним, обучался в среднеобразовательном учреждении в период с 2002 года по 2007 год, проживает в (адрес) со своими родителями и сестрой в жилом помещении, собственником которого является его сестра А. - гражданка Российской Федерации (л.д. 3, 4, 43-47, 49), по данным ... адресного бюро и базы автоматизированной системы паспортного архива ... Аракелян А.А. паспортизированным, прописанным, выписанным не проходит и паспортом гражданина ... не документировался (л.д. 16), с 2010 года Аракелян А.А. предпринимает меры для своей легализации на территории Российской Федерации (л.д. 49, 50, 51, 52), штраф, назначенный постановлением от 19 марта 2014 года, не вступившим в законную силу, оплатил в тот же день-19 марта 2014 года (л.д. 53).
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения назначенного Аракелян А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Аракелян А.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аракелян А.А. - изменить, исключить назначение Аракелян А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
