Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-302/2014
Дело № 12-302/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 10 июня 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Дзюбака ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Дзюбак Б.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Дзюбак Б.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности; отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Дзюбак Б.Ф. и его представитель Осипов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении жалобы. Дзюбак Б.Ф. также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № и в связи с нарушением Правил дорожного движения, был остановлен сотрудниками ДПС, которые следовали за ним на служебном автомобиле до двора по <адрес>. Показал, что в его присутствии были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, в которых он расписался. Понятые не присутствовали. Также показал, что отказался от прохождения мед.освидетельствования, так как не было времени, пояснив сотрудниками ДПС, что он отказывается пройти мед.освидетельствование, а потом будет разбираться. Понятые не присутствовали. Оспаривает, что запись об употреблении пива была учинена им.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюбак Б.Ф. в <данные изъяты>, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, двигался по <адрес> около <адрес>, при наличии признаков опьянения: в виде запаха изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Дзюбака Б.Ф. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Дзюбак Б.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – основанием для направления Дзюбака Б.Ф. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Дзюбака Б.Ф. отсутствовала возможность указать, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО13. и инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО14 мировому судье показали, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюбак Б.Ф., находясь за управлением автомобиля, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, на требование об остановке не отреагировал. Был задержан около <адрес> задержании Дзюбака Б.Ф., у него имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, при этом он не отрицал употребление спиртных напитков. На требование о прохождении медицинского освидетельствования Дзюбак Б.Ф. ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых.
Так, свидетель ФИО6 суду показала, что участвовала в составлении в отношении Дзюбака Б.Ф. протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколов. Дзюбак Б.Ф. находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Она стояла около открытой двери водительского места. В её присутствии Дзюбак Б.Ф. находился в веселом состоянии, представился «ФИО2», по её мнению, находился в состоянии опьянения. На предложение сотрудников ДПС пройти мед.освидетельствование – Дзюбак Б.Ф. отказался. По данному факту были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, где она поставила свою подпись.
Дзюбак Б.Ф. при рассмотрении жалобы, факт отказа от прохождения мед.освидетельствования подтвердил.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные по ходатайству стороны защиты, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в гаражах по <адрес> Явились очевидцами, как подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты> Дзюбак Б.Ф., а за ним патрульный автомобиль. Дзюбак Б.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Вскоре инспектор ДПС поочередно привел к служебному автомобилю незнакомых женщину и мужчину. Свидетель ФИО8 также пояснил, что через окно патрульного автомобиля ему были видно, что мужчина и женщина расписывались в протоколах, составленных инспектором ДПС.
Доказательств того, что понятые каким-либо образом были заинтересованы при производстве настоящего административного дела, представлено не было.
С учётом изложенного, суд находит не состоятельными доводы заявителя Дзюбака Б.Ф. о том, что понятые не присутствовали при его отказе от прохождения мед.освидетельствования.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбак Б.Ф. от управления транспортным средством был отстранен.
Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в действиях сотрудника ДПС не установлено.
Порядок привлечения заявителя Дзюбака Б.Ф. к административной ответственности нарушен не был.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.
Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дзюбака Б.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Дзюбаку Б.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Дзюбаку Б.Ф. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюбака Б.Ф. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюбака ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу Дзюбака ФИО12 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: Т.В. Шумакова
