Решение от 07 июля 2014 года №12-302/2014

    Дело № 12-302/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             07 июля 2014 года
 
          Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Мушкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от "."..г. Мушкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
        Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Мушкин В.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г., восстановить срок для подачи жалобы, так как копия оспариваемого постановления получена им "."..г.. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей процессуальных и материальных норм права, порядка привлечения к административной ответственности, рассмотрения дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, неправильного применения положений ст. 2.4 КоАП РФ, так как на момент налоговой проверки и составления протокола об административном правонарушении он не являлся руководителем ООО «СМиТ-Сервис».
 
    При рассмотрении жалобы Мушкин В.В. и его защитник Илюшин А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мушкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.
 
    Государственный налоговый инспектор ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Игнатова О.С., составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила; ранее в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, так как на момент совершения административного правонарушения Мушкин В.В. являлся директором ООО «СМиТ-Сервис», уточненную налоговую декларацию в налоговый орган не представлял, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Мушкина В.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, Мушкин В.В. не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления ему была направлена почтой по месту жительства и получена им "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств получения им копии постановления ранее указанной даты в материалах дела не имеется, жалоба поступила в суд "."..г., из чего следует, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Мушкиным В.В. не пропущен.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении Мушкина В.В., составленному в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМиТ-Сервис», проведенной ИФНС России по городу Волжскому "."..г., установлено грубое нарушение руководителем «СМиТ-Сервис» Мушкиным В.В. правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм, причитающихся к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей – более чем на 10% по отношению к данным налоговой декларации (уплата в бюджет <...> рублей). Указанные действия Мушкина В.В., являвшегося руководителем ООО «СМиТ-Сервис», квалифицированы должностным лицом по ст. 15.11 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от "."..г. Мушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания по ст. 15.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Довод жалобы Мушкина В.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении "."..г. он не являлся директором ООО «СМиТ-Сервис», в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности считаю несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ. При этом, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как вменяемое правонарушение допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Факт направления Мушкину В.В. извещения о вызове в суд не освобождает мирового судью от необходимости выяснения вопроса о причине неявки его в суд.
 
    Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Мушкина В.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из обжалуемого Мушкиным В.В. постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Мушкина В.В., поскольку о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен телефонограммой.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о надлежащем извещении Мушкина В.В. о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, имеется только оформленная на его имя телефонограмма (л.д. 58) и отметка в справочном листе об его извещении телефонограммой, тогда как отсутствуют данные о том, что номером телефона, на который была направлена телефонограмма, пользуется Мушкин В.В., с какого номера телефона отправлена телефонограмма, в какое время; кроме того, доказательств вручения Мушкину В.В. судебной повестки о необходимости явки на судебный участок "."..г., либо возвращения направленного на его имя почтового отправления за истечением срока хранения – не имеется. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что номер абонента сотовой связи, на которой направлялась телефонограмма, зарегистрирован на ООО «ТД «СМиТ-Сервис».
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административный материал рассмотрен в отсутствие Мушкина В.В., данные о его надлежащем извещении в деле об административном правонарушении отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мушкина В.В. к административной ответственности подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, однако, ко времени рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. о признании Мушкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Мушкина В.В. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мушкина В.В. к административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мушкина В.В. по статье 15.11 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                    Н.Г. Винецкая