Решение от 19 мая 2014 года №12-302/2014

    дело № 12-302/2014 (5-173/2014)
 
    Мировой судья СУ № 100
 
                                 Напольская Н.Н.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года      г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Красильниковой О.В., поданную в интересах Данченко Е.А., дата года рождения, уроженца пос. <...>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.02.2014 Данченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Данченко Е.А., его защитником Красильниковой О.В. подана жалоба, в которой она указала, что Данченко Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у сотрудников отсутствовало техническое средство и в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который бы засвидетельствовал отказ Данченко Е.А. от освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № № от 11.09.2013 содержит данные о том, что время начала освидетельствования водителя Данченко Е.А. - 11.09.2013, а время окончания освидетельствования - 20.09.2013. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД в отношении Данченко Е.А., датирован 11.09.2013, в нем указано, что водитель 11.09.2013 в 18 час. 55 мин. в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке управлял автотранспортным средством в состоянии и опьянения, тогда как акт медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения окончен 20.09.2013, т.е. спустя 9 дней после составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для составления протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения водителя, которые послужили основаниями для составления указанного протокола. Т.о., протокол, имеющийся в материалах дела, не может быть признан допустимым доказательством факта управления водителем ТС в состоянии опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание Данченко Е.А., его защитник Красильникова О.В. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Данченко Е.А., и его защитника, суд принимает решение о рассмотрении жалобы без их участия.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный 17.04.2014 о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явился, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из протокола 005 ПМ № № от 11.09.2013 (л.д. 3), составленного в присутствии двух понятых, проставивших в протоколе свои подписи, не принеся замечаний, усматривается, что 11.09.2013 в связи с наличием у водителя Данченко Е.А. таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, Данченко Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из справки по результатам освидетельствования, выданной врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО1 11 сентября 2013 года (л.д.4), следует, что у Данченко Е.А. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения, проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) Данченко Е.А.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному врачом ФИО1 по результатам исследования у Данченко Е.А. установлено состояние опьянения (наркотическое опьянение, обнаружен героин, леворфанол). Факт управления Данченко Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013, в котором действия Данченко Е.А. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; медицинской справкой по результатам освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, действия Данченко Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Данченко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы защитника Красильниковой О.В., изложенные в жалобе не влекут её удовлетворения в силу следующего.
 
    Утверждение о том, что Данченко Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прямо противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2013, в котором указано основание для направления водителя Данченко Е.А. на мед. освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых». При этом Данченко Е.А., а также понятые, проставив в данном протоколе свои подписи, удостоверили достоверность изложенных в нем сведений.
 
    Согласно п. 17, 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07. 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, вне зависимости от их концентрации (количества). В данном случае акт медицинского освидетельствования подлежит заполнению в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
 
    Данные требования при возбуждении дела были соблюдены. Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования врачом были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Данченко Е.А. состояния опьянения, в подтверждение чего была выдана справка, на основании которой, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Данченко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Предположение о наличии у Данченко Е.А. опьянения, подтверждено результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым Данченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Красильниковой О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                    Н.А. Деревягина