Решение от 12 февраля 2013 года №12-302/2013.

    Дело №12-302\2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 февраля 2013 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием
 
    К.Т.Шакировой, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Н.И.Газизова, как заявитель, и С.И.Салахова, как второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в суд не прибыли, представителей в суд не направили, не известили о причинах неявки в суд,
 
    должностное лицо не прибыло на рассмотрение жалобы,
 
    рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении К.Т. Шакировой,
 
    жалобу Н.И. Газизовой на постановление от 19 декабря 2012 г. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по указанному выше делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 Ко РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н.И. Газизова, как собственник автомобиля ... обратилась в суд с жалобой на постановление от 19 декабря 2012 г. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани (далее постановление от 19 декабря и начальник инспекции соответственно), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Ко РФ об АП прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.4 ст. 1.5 Ко РФ об АП, из-за отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель, не согласна с этим постановлением от 19 декабря, поскольку С.И.Салахова, как водитель её автомобиля ..., оставила 7 декабря 2012 г. возле ... у края проезжей части дороги автомобиль в 9 час. 55 мин., а когда вернулась к автомобилю увидела на передней части её автомобиля повреждения. Перед автомобилем заявительницы находился автомобиль ..., у которого были повреждения в задней части на бампере, которые наряду со следами протектора шин свидетельствовали о том, что автомобиль ... двигался назад и видимо наехал на автомобиль .... На водителя автомобиля ... был составлен протокол об АП и, затем, производство прекратили постановлением от 19 декабря, хотя заявитель считает доказанным факт совершения К.Т.Шакировой административного правонарушения, указанного в протокола об АП.
 
    С.И.Салахова не сообщила мнения по жалобе.
 
    К.Т.Шакирова сообщила. что не признает жалобы, поскольку она приехала до того, как автомобиль ... прибыл на место происшествия. Она припарковав свой автомобиль ушла на работу, где вела прием граждан и автомобилем не пользовалась. Она не производила движения задним ходом в направлении автомобиля .... Она не нарушала Правил дорожного движения (далее – Правила ДД).
 
    Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении К.Т.Шакировой, выслушав пояснения К.Т.Шакировой, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Ко РФ об АП – 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);..
 
    Согласно части 1 статьи 12.15 Ко РФ об АП – 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Судьей признается, что начальником отдела ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, на основании имеющихся в деле доказательств и правильно указаны данные об отсутствии состава административного правонарушения в действиях К.Т.Шакировой, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи12.15 Ко РФ об АП, при следующих обстоятельствах - 7 декабря 2012 г. возле ... у края проезжей части дороги в промежутке с 9 час. 55 мин. до 11 час. 55 мин. автомобиль ... двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем ..., при чем оба автомобиля получили повреждения, то есть имеет место нарушение правил расположения автомобиля ... на проезжей части дороги, при встречном разъезде, а равно при движении по обочинам или при пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Напротив, и в инспекцию, и в суд представлена выписка из журнала выдачи ключей и снятия с сигнализации помещений, из которого следует, что 7 декабря 2012 г. К.Т.Шакировой получены ключи в 9 час., следовательно, она находилась на рабочем месте с 9 час. и, следовательно, она приехала на место, указанное С.И.Салаховой, как место ДТП, ранее самой С.И.Салаховой.
 
    Экспертиза сравнения наслоений лако-красочного покрытия имевшегося в месте контакта с препятствием на автомобиле заявительницы и лакокрасочного покрытия автомобиля ... на предмет их идентичности не проводилась, поэтому утверждать, что имел место наезд автомобилем ... на автомобиль ... не имеется оснований.
 
    Доводы заявителя, что такое столкновение имеет место быть не подтверждены достоверными доказательствами, как не имеется доказательств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Ко РФ об АП со стороны К.Т.Шакировой.
 
    Невиновность в нарушении правил ДД со стороны К.Т.Шакировой также подтверждается постановлением от 29 января 2013 г. (л.д.23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Ко РФ об АП, которым прекращено производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП, из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях К.Т.Шакировой.
 
    Суд считает, что не виновность в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко РФ об АП, со стороны К.Т.Шакировой правильно установлена начальником Вахитовского ОГИБДД при вынесении им постановления 19 декабря. Поэтому судья приходит к выводу о том, что это постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление от 19 декабря 2012 г. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани о прекращении производства в отношении К.Т. Шакировой в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.4 ст. 1.5 Ко РФ об АП, из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко РФ об АП, оставить без изменения, в жалобу Н.И. Газизовой на это постановление – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить участникам дорожно-транспортного происшествия, заявителю и начальнику отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья (подпись) С.А.Всеволодов
 
    ...