Решение от 14 февраля 2014 года №12-302/2013

    Дело № 12-302/2013                 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                            14 февраля 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием представителя ООО «ЧелябТрансАвто-4» Кондратьевой К.В., участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10., рассмотрев жалобу Крупина ФИО9 на определение дежурного ПДПС УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Шмакова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении административного дела,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба на определение дежурного ПДПС УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Шмакова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении Крупина Е.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя Крупина А.В. и автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11 происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>
 
    Из представленных в суд материалов, в частности из справки о ДТП следует, что ФИО12 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а водитель Крупин А.В. п. 8.1 ПДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дежурный ПДПС УМВД России по г. Челябинску Шмаков Ю.Н. вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Крупина состава административного правонарушения.
 
    В жалобе заявитель просит определение отменить, т.к. Правила дорожного движения он не нарушал.
 
    В судебное заседание Крупин не явился. Вместо него либо его защитника явилась представитель ООО «ЧелябТраснАвто-4», которая пояснила, что предприятие не устраивает наличие в справке о ДТП указания на нарушение Крупиным А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство может обусловить наступление гражданско-правой ответственности организации, т.к. в момент ДТП Крупин исполнял трудовые обязанности в ООО «ЧелябТраснАвто-4». Либо может повлечь нарушение законных интересов организации, связанных с полным возмещением причиненного ущерба страховой компанией или за счет второго участника ДТП.
 
    Второй участник ФИО13 пояснил, что самостоятельного мнения по вопросу не имеет, страховая компаний, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность страхователя ООО «ЧелябТраснАвто-4», выплатила ему половину от величины ущерба, то есть <данные изъяты>
 
    Таким образом, заявитель жалобы, которым, как выяснено, фактически является ООО «ЧелябТраснАвто-4» оспаривает содержание справки о ДТП, в то время как статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим и их представителями и защитниками.
 
    В данном случае ООО «ЧелябТраснАвто-4», которое является потерпевшим, обжалует определение об отказе в возбуждении административного дела, которое по нормам КоАП РФ само по себе обжалованию не подлежит. Определение не содержит формулировок, которые бы нарушали права, либо затрагивали законные интересы организации. В то время как справка о ДТП в порядке административного производства не обжалуется.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении, данной жалобы может проверить лишь законность вынесения определения на предмет того, вынесено ли оно надлежащим должностным лицом или нет.
 
    Согласно со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях…В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении…выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Поскольку в данном случае определение вынесено на основании пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ компетентным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – капитана полиции, то оснований сомневаться в его полномочиях не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Определение дежурного ПДПС УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Шмакова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Крупина А.В. и ФИО14 происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в отношении водителя Крупина А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный     суд г. Челябинска.
 
    Судья: