Решение Хабаровского краевого суда от 03 октября 2013 года №12-302/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2013 года Дело N 12-302/2013
 
по делу об административном правонарушении
03 октября 2013 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Камчатскому краю ФИО1 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокрыбпром», расположенного ... ,
у с т а н о в и л:
Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Камчатскому краю ФИО1 05 февраля 2013 г. в отношении ООО «Востокрыбпром» было составлено 20 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с направлением материалов дел в городской суд.
Согласно указанным протоколам ООО «Востокрыбпром» в период ... незаконно привлекло к трудовой деятельности на судне ... граждан Индонезии, у которых отсутствовало разрешение на работу. Тем самым, ООО «Востокрыбпром» (далее - Общество) нарушило требования ч.4 ст.13, ст.ст. 13.1 - 13.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2013 г. дела об административном правонарушении были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, которому был присвоен №.
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2013 г. дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Камчатскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно применены нормы права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Штанько Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, должностное лицо ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Штанько Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно п.1 ст.2 вышеуказанного федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Принимая решение об освобождении Общества от административной ответственности, суд первой инстанции указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует объективная и субъективная сторона.
Судьей городского суда сделан вывод о том, что палуба морского судна под флагом РФ, находящегося как в исключительной экономической зоне РФ, так и в другом открытом пространстве, не является территорией РФ, что явилось основанием прекращения производства по делу. Данный вывод суда сделан без учета следующего.
Часть 2 статья 67 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.
В соответствием с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS) (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г., с изм. от 23 июля 1994 г.):
- судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море (п.1 ст.93 Конвенции);
- каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности: b) принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (п.п. 1-2 ст.94 Конвенции).
Следовательно, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ распространяют свое действие и на территорию, на которую распространяется юрисдикция РФ. Поэтому в данном случае не имеет правового значения является или нет территорией России палуба морского судна под флагом РФ, находящегося в исключительной экономической зоне. Поскольку деятельность на судне осуществляется в соответствии с федеральным законодательством России, это в свою очередь влечет обязательность его соблюдения всеми юридическими и физическими лицами.
Ссылка судьи в постановлении о том, что в деле имеются убедительные доказательства того, что при нахождении судна ... в территориальных водах РФ в период ... иностранные граждане не могли осуществлять трудовую деятельность, кроме пояснений защитника иными материалами дела не подтверждается. В деле доказательства этому отсутствуют. Напротив, согласно объяснениям ФИО2 (л.д.27) следует, что работы ведутся постоянно в две смены (6 часов через 6 часов) и связаны с производственным циклом обработки рыбы, отбором проб и проведению анализа химических свойств рыбы, осмотром грузовых помещений.
Не принято во внимание судьей районного суда и следующее.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.
Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
При этом субъектом инкриминируемого правонарушения является работодатель, то есть Общество, место расположения которого находится на территории Российской Федерации (г.Советская Гавань Хабаровского края, г. Владивосток).
Объективную сторону указанного правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина. В данном случае объективной стороной правонарушения являются незаконные действия Общества, осуществившего без соответствующего разрешения привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан на основании Соглашения от 01 января 2012 г. (л.д.23-24).
Материалы дела содержат определение судьи от 22 марта 2013 г. о назначении судебного заседания (л.д.72), которым объединены в одно производство 20 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18 КоАП РФ. При этом такое объединение дел противоречит положениям КоАП РФ. Императивно частью 2 Примечаний к вышеуказанной статье предусмотрено, что административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Таким образом, судьей существенно нарушены требования КоАП РФ.
В силу указанных обстоятельств постановление судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Востокрыбпром» законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
п.1 определения судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2013 г. отменить.
постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокрыбпром» отменить, жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Камчатскому краю ФИО1 удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд в ином составе суда.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка