Решение от 26 марта 2013 года №12-302/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             26 марта 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    при секретаре Устюговой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-302/2013 по жалобе ФИО1 в интересах Марковского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Марковский Л.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен представитель Байзулаев О.А. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО4, а также считает, что необоснованно приняты показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 Кроме того мировой судья в постановлении сослался на рапорт инспектора, однако данный рапорт поданный внутри ведомства не является процессуальным документом и не может быть положен в основу постановления так как инспектор в качестве свидетеля не допрашивался, обязанности и ответственность ему не разъяснялись. В связи, с чем считает постановление не законным и необоснованным.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Марковский Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее сотрудник ГИБДД пригласил рано утром, где то в начале восьмого подойти и подписать документы, когда она подошла, увидела, что сидит молодой человек, и стоит мужчина, инспектор пояснил, что гражданин в нетрезвом состоянии, она, не читая, расписалась в документах, молодой человек ничего не говорил, при ней не отказывался от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформляли Марковского Л.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, у Марковского были все признаки алкогольного опьянения, поведение не соответствовало обстановке, речь была не внятна, Марковский пока заполнялся протокол уснул на стационарном посту, он его будил около 10 минут, что зафиксировано на видеорегистратор. В отношении него был составлен административный материал. Он не понимал, что от него хотят, он находился в состоянии опьянения, был остановлен, так как вилял очень сильно по дороге, когда он зашел с холода в жару от него исходил стойкий запах алкоголя, ему были разъяснены права, с понятых взяты объяснения, они расписались. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования. С ним был еще один гражданин, который закрылся в машине и спал, на пост не заходил.
 
    Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела №5-629/2013/10м, видеозапись, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Марковского Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Марковский Л.В. от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 что подтверждается их подписями.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марковский Л.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Марковский Л.В. от подписи отказался.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марковский Л.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марковского Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Марковский Л.В. от подписи в протоколе, отказался.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил её в качестве понятой. В её присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Марковского Л.В. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также в её присутствии Марковскому Л.В. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Марковский Л.В. отказался. Тогда в её присутствии Марковскому Л.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Марковского Л.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Марковского Л.В. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также в его присутствии Марковскому Л.В. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Марковский Л.В. отказался. Тогда в его присутствии Марковскому Л.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Марковского Л.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.
 
    Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД роты № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часа во время несения службы, на СП ДПС 11 км Ялуторовского тракта им была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Марковского Л.В., при проверки документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, водительского удостоверения у него при себе не оказалось, личность установлена по паспорту. Марковский Л.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. После чего на Марковского Л.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 данным в суде первой инстанции: 19 января двигался с товарищем Марковским Л.В. на автомобиле в сторону Ялуторовского тракта, по пути следования были остановлены инспектором ДПС, после проверки документов, последний предложил пройти тест на алкоголь, на что Марковский Л.В. согласился, после нескольких попыток продуть его, тестер ничего не показал, были остановлены понятые для заполнения каких-то бланков, после чего инспектор должен был отвезти Марковского Л.В. в наркодиспансер, в связи с тем, что прибор был неисправен, но после уезда понятых сказал, что нет времени и никуда не едим. Давал ли инспектор ДПС на подпись протокола и иные документы он не видел, при подписи понятыми документов свидетель и Марковский находились рядом.
 
    При этом суд первой инстанции обоснованно не принял объяснения ФИО4, поскольку он является товарищем Марковского Л.В. и заинтересован в благоприятном для Марковского Л.В. исходе дела, данный свидетель не был изначально указан в протоколе об административном правонарушении в связи с чем оснований считать данного свидетеля очевидцем правонарушения у суда не имеется, кроме того объяснения данного свидетеля, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Объяснения свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании суд во внимание не принимает и относится к ним критически, при этом принимая ее первоначальные письменные объяснения, поскольку они отбирались непосредственно после освидетельствования, свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ была предупреждена.
 
    Кроме того данный свидетель утверждала в судебном заседании, что у заявителя признаков опьянения не имелось, в то время как из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Марковский Л.В. находится в состоянии не соответствующем обстановке, его речь не была связна, он уснул, сотрудники ГИБДД долгое время не могли его разбудить.
 
    Таким образом, вина Марковского Л.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Марковским Л.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД, изложенные в рапорте, а также письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку ранее с Марковским Л.В. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения последовательны и не противоречат материалам дела.
 
    Факт отказа Марковского Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии Марковский Л.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
 
    Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Марковский Л.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
        Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Марковский Л.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу объяснения свидетеля ФИО4, а также что необоснованно приняты показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 и что мировой судья в постановлении сослался на рапорт инспектора, однако данный рапорт, поданный внутри ведомства не является процессуальным документом и не может быть положен в основу постановления так как инспектор в качестве свидетеля не допрашивался, обязанности и ответственность ему не разъяснялись, суд находит не состоятельными, поскольку вина Марковского Л.В. нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно не принял объяснения ФИО4, поскольку он является товарищем Марковского Л.В. и заинтересован в благоприятном для Марковского Л.В. исходе дела. Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства по делу объяснения ФИО6 и ФИО5, поскольку свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется. Их объяснения последовательны, согласуются с материалами дела.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Марковского Л.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                         С.В.Ломакина