Решение от 14 февраля 2014 года №12-302/2013

    Дело № 12-302/2013                 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                            14 февраля 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием заявителя жалобы Сургутского А.Г., рассмотрев жалобу Сургутского ФИО6, на определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС УМВД России по г. Челябинску майора полиции Берсенева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении административного дела,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Сургутского А.Г. на определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС УМВД России по г. Челябинску майора полиции Берсенева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО7 по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля № с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля № с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя Сургутского А.Г.
 
    В жалобе заявитель просит определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО9 отменить, т.к. должностным лицом не в полной мере дана оценка схеме ДТП из которой видно, что водитель ФИО10 нарушил п. 9.7 и 8.4 Правил и этим нарушениям корреспондируют нормы об административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сургутский А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что управляя автомобилем, двигался по <адрес> в среднем ряду. После перекрестка с <адрес>, двигался в прямолинейном направлении с небольшой скоростью. Впереди него двигался автомобиль № под управлением ФИО11 Данный автомобиль стал перестаиваться в правый ряд, снизив при этом скорость, освободил проезд по средней полосе. Поэтому автомобили поравнялись. Неожиданно водитель № стал возвращаться в средний ряд, не заметив, что слева от него уже находится другой автомобиль. Боковой интервал стал сокращаться, заметив аварийную ситуацию подал звуковой сигнал, но водитель ФИО12. на него не отреагировал. Он максимально сдвинулся от него влево, но в левом ряду шел поток машин, поэтому уйти от столкновения не смог.
 
    Из поступивших в суд материалов, следует, что аналогичные объяснения Сургутский А.Г. дал сотруднику ГИБДД.
 
    Из письменных объяснений ФИО13 следует, что управляя автомобилем, он двигался в среднем ряду по <адрес>. Двигавшийся слева от него автомобиль № стал резко с набором скорости перестраиваться в средний ряд и произвел столкновение.
 
    Из схемы ДТП следует, что оба автомобиля расположены на средней полосе, следы торможения, скольжения и прочее отсутствуют.
 
        Должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников ДТП и отсутствием доказательственной базы по делу установить кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения не представляется возможным.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности не имеется.
 
    При таких обстоятельствах защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
 
                          Р Е Ш И Л :
 
    Определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС УМВД России по г. Челябинску майора полиции Берсенева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО14 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО15 и Сургутского А.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный     суд г. Челябинска.
 
    Судья: