Решение от 12 августа 2014 года №12-302/14

Дело № 12-302/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
12 августа 2014 года                                                                                          город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Третьякова Андрея Васильевича, родившегося __.__.__ в городе , не работающего, проживающего по адресу: Архангельская область, ...., ...., ....,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2014 года Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
 
    В жалобе Третьяков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что наезд на животное не является дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая по делу не являлась очевидцем события, не представлено доказательств принадлежности щенка потерпевшей и его стоимость.
 
    В судебном заседании Третьяков А.В. и его защитник Шарубин А.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Потерпевшая Е. о месте и времени рассмотрения дела извещалась, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что около 11 часов 30 минут 10 мая 2014 года у дома №3 по улице Кедрова в городе Котласе Архангельской области Третьяков А.В., управляя автомобилем , имеющим государственный регистрационный знак «№», при движении по дворовой территории не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на собаку, которая от полученных травм скончалась на месте, тем самым причинил материальный ущерб Е. После этого, в нарушение Правил дорожного движения, Третьяков А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Как участник дорожного движения, Третьяков А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Третьякова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Факт наезда автомобилем на собаку, принадлежащую Е., Третьяковым А.В. в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Третьякова А.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Третьякове А.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Третьякову А.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Реализуя процессуальные права, Третьяков А.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, напротив, собственноручно указал, что покинул место происшествия из-за конфликта с хозяйкой щенка.
 
    В своих письменных объяснениях Третьяков А.В. указал, что около 11 часов 30 минут 10 мая 2014 года при движении по дворовой территории дома № 3 по улице Кедрова в городе Котласе на проезжую часть выбежал щенок лайки с поводком прямо под колеса его автомобиля. В результате он совершил наезд на щенка, щенок умер. Затем к нему подошла хозяйка собаки, после конфликта с ней он уехал. О факте наезда на щенка в полицию он не сообщал (л.д. 11).
 
    Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Третьяковым А.В. сведениях не имеется.
 
    По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Доводы Третьякова А.В., что потерпевшая не подтвердила и не представила доказательств причинения ей материального ущерба, в связи с чем событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, несостоятельны.
 
    Из письменных объяснений потерпевшей Е. следует, что около 11 часов 30 минут 10 мая 2014 года ей стало известно, что Третьяков А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на щенка, принадлежащего ей. Собака умерла. Она сообщила водителю, что вызывает полицию, однако водитель уехал. Смертью щенка ей причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей (л.д. 7, 8).
 
    Потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять её объяснениям не имеется.
 
    В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.
 
    Стоимость собаки правового значения для квалификации совершенного правонарушения не имеет. Оснований сомневаться в принадлежности животного именно Е. не имеется, так как данное обстоятельство подтверждается её объяснениями.
 
    Кроме личного признания и показаний потерпевшей, причастность Третьякова А.В. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2014 года (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2014 года (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Третьякова А.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
 
    Довод жалобы о том, что по делу не взято объяснение с дочери потерпевшей Е., которая являлась непосредственным очевидцем происшествия, не свидетельствует о процессуальных нарушениях по делу, не является основанием для отмены судебного постановления. Совокупность представленных доказательств не вызывает сомнений в виновности Третьякова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Третьякову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2014 года в отношении Третьякова Андрея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Третьякова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                С.А.Краев