Решение от 06 августа 2013 года №12-302/13

    Дело №12-302/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    --.--.---- г.                                ... ...
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) го... ... (шесть) месяцев.
 
    ФИО1 (далее – заявитель) обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с актом освидетельствования согласился, поскольку был без очков. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу полностью поддержали.
 
    В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что --.--.---- г. в 05 час 50 минут у ... ... по п... ..., ФИО1 управлял автомобилем «№--, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено на месте прибором «Алкотектор», и где заявитель собственноручно написал, что утром выпил «корвалол» (л.д. 1);
 
    протоколом от --.--.---- г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у заявителя отмечены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, составленным в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д. 2);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение путем освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 Combi, показания прибора – 0,109 мг/л (л.д. 3);
 
    протоколом от --.--.---- г. о задержании транспортного средства составленным в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, о чем в протоколе имеются их подписи, и согласно которому транспортное средство было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4);
 
    рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    протоколом опроса свидетеля ФИО5, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также согласился пройти освидетельствование через прибор «Алкотектор» (л.д. 14);
 
    показаниями понятого ФИО4, который подтвердил, что подпись в документах его, но как проходила процедура освидетельствования он не помнит.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы ФИО1, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с актом медицинского освидетельствования согласился, поскольку был без очков, суд расценивает как способ защиты по следующим основаниям.
 
    Отсутствие очков не помешало ФИО1 собственноручно написать объяснения в протоколе об административном правонарушении, написать «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, а так же подписать данные документы в необходимых местах.
 
    Из чего делаю вывод, что ФИО1 при написании слова «согласен», прочитал текст подписываемых документов, так как в случае невозможности ознакомиться с текстом документа, он мог отказаться от его подписи, чего им сделано не было.
 
    Данное обстоятельство, помимо вышеизложенного, доказывается так же объяснениями ФИО1, в протоколе по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что с утра употребил «корвалол», таким образом, если ФИО1 не был знаком с результатами освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом им воздухе присутствует алкоголь, у него не было необходимости указывать, что он утром употребил спиртосодержащее лекарство.
 
    Суд не принимает представленные протокол медицинского освидетельствования для установки факта на состояние опьянения, так как данное освидетельствование ФИО1 прошел самостоятельно, более чем через два с половиной часа, после освидетельствования произведенного сотрудниками полиции.
 
    Кроме того, данный протокол не содержит заключения, что на момент управления транспортным средством и освидетельствования сотрудниками полиции, ФИО1 был трезв, а только содержит заключение, что на момент освидетельствования у врача, признаки употребления алкоголя отсутствуют.
 
    Указание врача, проводившего освидетельствование, на время сохранения алкоголя в забранных анализах, носят предположительный характер.
 
    Так же следует отметить, что на представленном протоколе медицинского освидетельствования отсутствует круглая печать учреждения, личная печать врача и защитная голограмма.
 
    В данном протоколе так же имеются несоответствия, а именно дата и точное время освидетельствования указаны: --.--.---- г. в 8:55 (п.1), хотя забор воздуха производился --.--.---- г. в 9:00 и 9:20 (п.12 пп. а), а исследование биологических сред было произведено --.--.---- г. (п.12 пп. б), то есть спустя три дня от даты освидетельствования указанной в протоколе. Из чего следует, что освидетельствование на состояние опьянения было произведено до получения результатов исследования забора выдыхаемого воздуха и биологических сред.
 
    Форма протокола N 155/у на которой дал заключение врач психиатр-нарколог ФИО6, была признана недействующей Приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 N 274, так как являлась приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 года N 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
 
    Инструкция (п. 13), на основании которой врач психиатр-нарколог ФИО6 сделала заключение, что ФИО1 трезв, так же не применяется на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздрава РФ от --.--.---- г. N 399).
 
    Все вышеизложенное позволяет усомниться в результатах освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО6.
 
    В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение, обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
 
    Судья             Р.В. Королёв