Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года №12-30/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 12-30/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс", ИНН 7839352550, ОГРН 1077847067847, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, к. 6, стр. 1, оф./эт. 2-1/4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года ООО "Диалог плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вина ООО "Диалог плюс" установлена в том, что 26 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-140, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) на основании задания от 20.11.2020 года N... проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 80, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)" неудовлетворительное, на фасаде устроено многочисленное количество инженерных сетей сложной конфигурации, цоколь здания скрыт культурным слоем, в стенах имеются сквозные трещины, оконные и дверные заполнения современные металлопластиковые белого цвета, часть оконных заполнений деревянные, часть стеклоблоки.
Письменные задания и разрешение на установку дополнительного оборудования КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.
Таким образом, в действиях ООО "Диалог плюс" установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 80, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами), а именно не принятие надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, и проведение самовольных работ, что зафиксировано актом КГИОП от 26.11.2020 года.
Защитник ООО "Диалог плюс" <...> Ж.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.
В обосновании жалобы указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В действиях ООО "Диалог плюс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.
В рассматриваемом деле отсутствует предмет охраны, с ООО "Диалог плюс" не заключалось охранных обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем невозможно установить, в какой части ООО "Диалог плюс" допущено нарушение законодательства и установлена вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано требований к содержанию и использованию комплекса либо здания, что также свидетельствует об отсутствии предмета охраны.
В ходе производства по делу выводы, изложенные в акте мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 26 ноября 2020 года, не подтверждаются иными доказательствами и материалами дела.
Законный представитель ООО "Диалог плюс" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Диалог плюс" <...> Ж.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что невозможно установить, где именно совершено инкриминируемое административное правонарушение, место совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не определено. Из акта мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 26 ноября 2020 года невозможно установить относимость описанных нарушений к ООО "Диалог плюс". Перечисленные в акте нарушения невозможно соотнести с местом расположения Общества в здании.
Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. подтвердил события, описанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что так как ООО "Диалог плюс" является собственником помещения в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия, оно обязано нести ответственность за содержание общего фасада здания. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетель также пояснил, что в качестве места совершения административного правонарушения установлен юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, при этом обязанность определять расположение юридического лица в помещениях здания, при установлении места совершения административного правонарушения, у должностного лица отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения относятся место, дата и время совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 31 мая 2021 года и постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является дом 134-136-138, к. 80, лит. А по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.
Согласно выписке из ЕГРН площадь объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 80, лит. А, составляет 6843 кв.м. Правообладатели корпуса 80 литера А являются ЗАО "Производство N 5-КТ", ООО "Интерер- Мебель", АО "Петрошина", ООО "Вильена", ООО "Диалог Плюс", ООО "Ювелирный завод "Алтын".
ООО "Диалог плюс" является долевым собственником помещений 1488 кв.м и 1161 кв.м, то есть части здания по вышеуказанному адресу /л.д. 52, оборот/.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что место совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку не представляется возможным установить, в каких помещениях были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположены помещения, собственником которых является ООО "Диалог плюс".
Кроме того, необходимо отметить, что постановление по делу должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно последовательно усматриваться, в чем выразились нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные сведения, влияющие на наличие или отсутствие события и состава инкриминируемого административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.
Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.
Должностным лицом юрисдикционного органа, а также судьей районного суда при описании события административного правонарушения указывается только на наличие выявленных нарушений в части содержания выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, однако судья не конкретизирует, какие именно фасады в здании находились в неудовлетворительном состоянии, какие оконные и дверные заполнения выполнены в современной металлопластиковой форме, а какие в деревянном виде, и в виде стеклоблоков. Также должностным лицом не установлено, какой именно частью фасада, окон и дверных проемов пользуется ООО "Диалог плюс", а какими третьи лица.
Таким образом, в постановлении по делу судьей районного суда надлежащим образом не изложено инкриминируемое ООО "Диалог плюс" событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.13 КоАП РФ, описанные в постановления нарушения невозможно достоверным образом соотнести с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствует возможность проверить законность и обоснованность вмененных ООО "Диалог плюс" нарушений в части ненадлежащего содержания объекта культурного наследия.
Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип оценки доказательств, установленный статьей 26.11 КоАП РФ.
Так, суд в качестве доказательства по делу, указал задание на проведение мероприятий по контролю за объектом культурного наследия от 20.11.2020 года N....
При этом в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, использованном в качестве доказательства по делу указано, что мероприятие проводится на основании задания КГИОП от 26 ноября 2020 года N....
При этом суд не исследовал и не оценил на основании задания, от какого числа, проводилось мероприятие по контролю за объектом культурного наследия, на основании задания от 20.11.2020 года, имеющегося в материалах дела или задания от 26.11.2020 года, которое в представленных материалах дела отсутствует.
Кроме того, в Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют.
Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не предусмотрена.
Материалы дела содержат сведения, что правообладателями корпуса 80 литера А являются ЗАО "Производство N 5-КТ", ООО "Интерер- Мебель", АО "Петрошина", ООО "Вильена", ООО "Диалог Плюс", ООО "Ювелирный завод "Алтын".
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействия, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется ООО "Диалог плюс".
Разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства и вопросам судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность которого прекращена Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", не могут приниматься во внимание.
Поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Диалог плюс" производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2020 года.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Диалог плюс", отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка