Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года №12-30/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 12-30/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2021 года жалобу Б.О.Н. на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года, которым Б.О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года Б.О.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Б.О.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя М.Е.В. Также указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудника полиции С.С.В., возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б.О.Н., потерпевший М.Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 1 км объездной автодороги на ООО "<данные изъяты>" в <адрес> Удмуртской Республики Б.О.Н., управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер <данные изъяты>, под управлением М.Е.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.
Б.О.Н. вменено в вину нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Действия Б.О.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Санкция за совершение данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Факт совершения Б.О.Н. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии вместе со схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Е.В. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; показаниями потерпевшего М.Е.В., показаниями свидетелей А.В.Д. (л.д.15), С.К.В. (л.д.18) и другими материалами дела.
Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Б.О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Б.О.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения и причинением М.Е.В. легкого вреда здоровью, что непосредственно указывает на наличие в действиях Б.О.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.О.Н. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности и возражения потерпевшего.
Квалификация действий Б.О.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судьей районного суда правильно.
По сути, доводы жалобы сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер N. По мнению заявителя, именно действия данного водителя привели к столкновению транспортных средств, в результате чего ему причинены телесные повреждения, вина Б.О.Н. в произошедшем отсутствует.
Между тем, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено наличие в действиях другого участника происшествия нарушений Правил дорожного движения и признака административного правонарушения, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о допущенных со стороны Б.О.Н. нарушений требований Правил дорожного движения (пункта 8.1), в результате которого произошло столкновение транспортных средств и потерпевшему причинен вред здоровью.
Довод в жалобе о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Б.О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К. Ю. Малков
Копия верна:
Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка