Решение Брянского областного суда от 21 февраля 2019 года №12-30/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 12-30/2019
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодка А.В. на определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодка Андрея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 09 февраля 2017 года Холодок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
03 сентября 2018 года на указанное постановление мирового судьи Холодком А.В. была подана жалоба в Жуковский районный суд Брянской области с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года ходатайство Холодка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи отклонено.
На определение судьи районного суда Холодок А.В. подал жалобу в Брянский областной суд, в которой просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное, и восстановить срок на обжалование указанного постановления мирового судьи.
Холодок А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, однако все судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Защитник Ромашина С.В., действующая в интересах Холодка А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Холодка А.В. и защитника Ромашиной С.В.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 09 февраля 2017 года Холодок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.
Согласно отметкам в справочном листе по делу, копия постановления направлена правонарушителю 14 февраля 2017 года. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление, направленное Холодку А.В. принято в отделение связи 16 февраля 2017 года и возвращено мировому судье 27 февраля 2017 года (л.д. 65).
Из объяснений свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции следует, что, являясь почтальоном ОПС "Жуковка", она в феврале 2017 года осуществляла доставку Холодку А.В. письма разряда "Судебное" и, в связи с его отсутствием дома, дважды в его почтовом ящике оставляла извещения ф.22 с приглашением в отделение почтовой связи для получения почтового отправления. На почтовом конверте ею были проставлены даты, когда в почтовом абонентском ящике Холодка А.В. ею были оставлены указанные извещения.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела ( л.д.34).
С учетом изложенного и положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что причиной возврата направленного Холодку А.В. судебного извещения явилось "истечение срока хранения".
Таким образом, исходя из названных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования постановления, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 10 марта 2017 года. Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи от 09 февраля 2017 года подана Холодком А.В. в Жуковский районный суд Брянской области 03 сентября 2018 года (л.д.36).
Принимая во внимание, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом десятидневного срока, судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Холодку А.В. срока обжалования постановления мирового судьи, т.к. данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Как следует из материалов дела, Холодку А.В. было достоверно известно о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое по его ходатайству (л.д.20) было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, однако Холодок А.В. не проявил должной осмотрительности, дальнейшей судьбой данного дела не интересовался и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленного в его адрес судебного отправления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Холодка А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 09 февраля 2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
При этом следует отметить, что Холодок А.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Холодка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодка Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Холодка А.В. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодка Андрея Валерьевича возвратить в Жуковский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка