Определение Рязанского областного суда от 04 апреля 2019 года №12-30/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 12-30/2019
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Данилова П.В., на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162171011373700 от 11 октября 2017 года и решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2018 года, вынесенных по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Данилова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица УГИБДД, Данилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
На данные решения Данилов П.В. подал жалобу в Железнодорожный городской суд Московской области.
Определением судьи районного суда отказано в принятии жалобы к производству.
Не согласившись с указанными решениями Данилов П.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Рязани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования.
Определением судьи районного суда указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области.
Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области в удовлетворении ходатайства Данилова П.В. было отказано.
Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Готовец А.Ю. обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит данное определение отменить, считая его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия решения должностного лица УГИБДД направлена Данилову П.В. 10 января 2018 года заказным письмом по адресу места его жительства: <адрес> почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения 19 февраля 2018 года (л.д.49).
Вместе с тем, жалоба на данное постановление подана Даниловым П.В. 02 октября 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока (л.д.26).
Отказывая в удовлетворении заявленного Даниловым П.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования принятых по делу решений, судья районного суда пришел к выводу о том, что ходатайство Данилова П.В. не содержит сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ему реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Однако при принятии данного решения судьей районного суда не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, адресованной начальнику УГИБДД УМВД России по Рязанской области 15 декабря 2017 года, Данилов П.В. указал, чтобы копию принятого решения направили по адресу его электронной почты. При этом указанное решение было получено им по электронной почте лишь только 26 февраля 2018 года, и 02 марта 2018 года жалоба на принятые по делу решения была подана в Железнодорожный городской суд Московской области. Однако, в нарушении требований п.3 ст.30.4 КоАП РФ жалоба Данилова П.В. не была направлена судьей районного суда для рассмотрения по подсудности, а определением судьи районного суда от 07 марта 2018 года в принятии жалобы Данилова П.В. было отказано. Копию указанного определения он получил лишь только 17 сентября 2018 года и 02 октября 2018 года он обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанные решения.
Таким образом, действия Данилова П.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, определение судьи районного суда от 21 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы Данилова П.В. по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162171011373700 от 11 октября 2017 года и решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2018 года, вынесенных по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Данилова П.В., отменить, настоящее дело направить в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы по существу.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка