Решение от 03 апреля 2014 года №12-30/2014г.

Дело № 12-30/2014 г.
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Шевчук Г.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль - Залесский 03 апреля 2014 года.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя Козина А.В., его представителя по доверенности адвоката Миронова А.А, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Козина А.В. по доверенности Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 14.02.2014 года, которым Козин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 14.02.2014 года Козин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 08 декабря 2013 года в 01 час 40 минут на <данные изъяты> км. федеральной автодороги М – 8 « Холмогоры» на территории Переславского района Ярославской области Козин А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
 
    Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2013 года, согласно которого 08 декабря 2013 года в 01 час 40 минут на <данные изъяты> км. федеральной автодороги « Холмогоры» Козин А.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен».
 
    Представитель Козина А.В. по доверенности Миронов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что согласно ст. 23.3 ч.1 КОАП РФ органы внутренних дел уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч4 ст.12.15 КОАП РФ. Считает, что Козин А.В. был лишен конституционного права на рассмотрение его дела Переславским районным судом, так как в материалах дела имеется немотивированное определение руководителя органа внутренних дел, уполномоченного рассматривать данные дела о передаче дела в отношении Козина в мировой суд и по существу оно было рассмотрено, однако решения по существу принято не было. Полагает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств схему движения составленную инспектором ГИБДД, так как она по его мнению не имеет доказательственной силы, поскольку не предусмотрена действующим КоАП, отсутствуют понятые, схема составлена не на месте составления протокола, а на посту ДПС и Козин не согласился со схемой. Полагает, что сотрудники полиции могли в ночное время ошибочно посчитать Козина А.В. нарушившим положения Правил дорожного движения с обгоном впереди двигавшегося автомобиля, так как в момент предполагаемого правонарушения находились в двигающейся по ночной дороге автомашине на скорости. Ставит под сомнение законность составления административного протокола, поскольку не был опрошен водитель автомобиля, которого якобы обогнал Козин А.В. в нарушение ПДД. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели Д. и А. которые находились в автомашине под управлением Козина А.В. и которые видели, что автомобиль Козина А.В. не выезжал на полосу встречного движения, а опередил автомобиль с иностранными номерами, когда тот сместился в сторону обочины, что говорит о возможности квалификации его действий лишь по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель указывает, что санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает в том числе штраф, однако судья назначая санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами указал, что ранее Козин А.В. привлекался к административной ответственности, однако в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ данные обстоятельства не являются отягчающими обстоятельствами. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Миронов А.А. жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе.
 
    Козин А.В. вину не признал и показал, что в указанное время управлял транспортным средством, маневры обгона не совершал, но на участке дороги, после окончания зоны действия запрещающего знака, водитель впереди двигавшегося транспортного средства ехал медленно, примерно 50 км. в час, съехал на обочину вправо, как бы пропуская машину под управлением Козина А.В. и в момент объезда транспортное средство под его управлением находилось полностью на своей полосе движения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Козина А.В. и назначенное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из смысла данной нормы по ч.4 статьи квалифицируются противоправные деяния вопреки требованиям ПДД РФ в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения Козиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении от 08.12.2013 года, схемой места административного правонарушения и другими материалами дела.
 
    В судебном заседании мировым судьей были заслушаны представители ДПС ГИБДД Д С. которые подтвердили, что машина заявителя находилась на проезжей части дороги на встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» ПДД РФ мировой судья дал надлежащую оценку их показаниям, указав, что у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Козиным А.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имели.
 
    По ходатайству представителя заявителя адвоката М., данные сотрудники ГИБДД С. и Д. были повторно допрошены и в суде апелляционной инстанции, где они дали аналогичные показания, что и в мировом суде, подтвердив, что машина заявителя находилась на проезжей части дороги на встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» ПДД РФ и что впереди идущее транспортное средство на обочину не съезжало и дорогу автомашине под управлением Козина не уступала и что Козин совершил именно обгон в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен».
 
    По ходатайству заявителя и его представителя адвоката Миронова А.А. мировым судьей были допрошены и свидетели А. и Д. которые находились в указанное время в автомашине заявителя в качестве пассажиров, пояснивших, что их в автомашине Козина было пять человек, при этом все кроме водителя Козина, пояснил свидетель А. находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Д. пояснял, что он и Козин были трезвые. А также пояснил суду, что машина, которую Козин обогнал ехала медленно, мешала движению, затем съехала на правую обочину, пропустив их вперед. Свидетель Д. пояснил суду, что маневр обгона водитель Козин совершил в разрешенном месте, после того, как они уже проехали знак 3.21 ПДД РФ
 
    Мировой судья дал оценку показаниям этих допрошенных в зале суда свидетелей А. и Д. указав, что не доверяет им, поскольку все пассажиры кроме водителя Козина находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывали сотрудники ГИБДД, свидетель А. и сам заявитель Козин в своих первоначальных показаниях о том, что все кроме него в машине находились в состоянии алкогольного опъянения и только он один был трезвый, а потому по просьбе друзей и управлял автомашиной.. Мировой судья пришел к выводу о недоверии показаниям свидетелей А. и Д. в части их утверждений, что водитель Козин не нарушал Правила дорожного движения при осуществлении маневра – обгона, поскольку находившиеся в автомашине пассажиры в состоянии алкогольного опьянения не могли достоверно оценить обстановку более точно и верно, чем находившиеся при исполнении служебных обязанностей сотрудники ГИБДД, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку и в самих показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, так свидетель Д. пояснял, что водитель Козин совершал маневр обгона уже в разрешенном месте, после того, как огни проехали знак 3.21 ПДД, Свидетель А. пояснял, что впереди идущая машина пропустила их, съехав на обочину.
 
    В суде апелляционной инстанции повторно по ходатайству представителя заявителя был допрошен явившейся свидетель Д., который по существу дал аналогичные показания, что и в мировом суде, однако дополнил их тем, что автомашина, которая шла впереди их автомашины съехала на обочину, уступив дорогу их автомашине под управлением Козина и Козин при этом на полосу встречного движения в зоне действия знака» Обгон запрещен» не выезжал.
 
    А потому и суд апелляционной инстанции относится критично к дополнениям свидетеля Д., так как в мировом суде, как видно из протокола судебного заседания л.д. 50-52 указанный свидетель таких показаний не давал и в суде апелляционной инстанции дал такие показания, чтобы помочь своему другу Козину избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Мировой судья в своем постановлении дал оценку и приведенным в жалобе доводам представителя заявителя адвоката <данные изъяты> в той части, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств схему движения составленную инспектором ГИБДД, так как она по его мнению не имеет доказательственной силы, поскольку не предусмотрена действующим КоАП, отсутствуют понятые, схема составлена не на месте составления протокола, а на посту ДПС и Козин не согласился со схемой, указав, что доводы представителя о недопустимости указанной схемы места совершения правонарушения по делу в связи с тем, что схема составлена без участия понятых, не основаны на законе. Вместе с тем, схема места административного правонарушения л.д.3 составлена с участием заявителя, то есть лица, в отношении которого был составлен административный протокол, была Козину разъяснена, о чем свидетельствует подпись Козина А.В., который с ней согласен не был. Обязательное участие понятых при составлении схемы дорожного правонарушения законом не предусмотрено. Доводы представителя, что данная схема дорожного правонарушения является протоколом осмотра места правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и пояснениям сотрудников ГИБДД и суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается.
 
    Мировой судья исключил из числа доказательств представленные сотрудниками ДПС ГИБДД фотоснимки проезжей части дороги в месте совершения административного правонарушения л.д. 5-6, поскольку они сделаны сотрудниками ГИБДД не в период совершения административного правонарушения Козиным А.В, не в период оформления протокола об административном правонарушении и без участия заявителя Козина, к тому же низкого качества, что не позволило суду практически определить,. что же на них изображено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным исключением фотоснимков из числа доказательств.
 
    Не состоятельной по мнению суда является и ссылка представителя заявителя, что поскольку не был опрошен водитель автомобиля, которого якобы обогнал Козин А.В. в нарушение ПДД, то законность составления административного протокола сомнительна, так как в судебном заседании мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства вины заявителя и всем им дана надлежащая оценка и тот факт, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был опрошен и установлен водитель транспортного средства, которого обогнал заявитель не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку имеются иные вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Козина.
 
    Отвергает суд апелляционной инстанции доводы представителя заявителя и в той части, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей была нарушена подсудность его рассмотрения., поскольку в соответствии со ст. 23.3 ч2 КОАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.15 ч4 КОАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что в данном случае и было сделано определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 декабря 2013 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка №1 Переславского района л.д.1..
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, учел и то обстоятельство, что ранее в 2013 году(04.06.2013г, 20.07.2013 г) Козин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и в соответствии со ст. 4.6 КОАП РФ данный срок не истек, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, не относя данные правонарушения к отягчающим обстоятельствам, поскольку они не являются однородными в соответствии со ст. 4.3 КОАП РФ.
 
    Кроме того, судья, учтя личность Козина, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к правильному решению о назначению заявителю Козину административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре ) месяца. Оснований для снижения назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 14.02.2014 года о привлечении Козина А.В., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Мельник Н.Н.