Решение от 20 июня 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
Беловский районный суд Кемеровской области
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Белово                                                              20 июня 2014 года
 
            Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,
 
    при секретаре Сергеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкунова <данные изъяты> на постановление № <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
 
                                                              установила:
 
    Толкунов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление № <данные изъяты> года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Указывает, что 22.01.2014г. он не управлял транспортным средством, т.к. находился дома с семьей. Транспортное средство, которым он, якобы, управлял, находилось в гараже. Когда он находился на кухне, он услышал звук сирены и отблески проблесковых маячков, выглянув в окно, увидел возле дома машину ДПС. Он вышел выяснить, что случилось, на что они ему пояснили, что он нарушил ПДД, якобы пересек сплошную линию. Он ответил что в то время, о котором они говорят, он машиной не управлял, затем они предложили проехать с ними на медицинское освидетельствование в г.Белово. Он действительно в этот вечер выпивал пиво, 1.5 л., но автомобилем в нетрезвом виде он не управлял. В виду того, что ему в 5 -00 необходимо было выехать в Новосибирск, а также, что ему не с кем было оставить дома троих детей (жена была в ночь и должна была прийти около 7 утра), он подписал протокол об АП. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, понятых не было. Он заполнил протокол как ему было сказано, подписал в указанных местах, после чего сотрудники уехали. В судебном заседании было установлено что все указанные протоколы составлялись по адресу: <данные изъяты> Допрошенные свидетели, подписавшие протоколы в качестве понятых, в суде пояснили, что ни перед подписанием ими протоколов, ни в момент подписания протоколов, ни после подписания протоколов, они его не видели ни в машине ДПС, ни возле машины. Подписывали они протоколы не по месту составления протокола, а возле с. <данные изъяты>, где их останавливали сотрудники. В отношении кого протоколы были составлены, им было не известно. Сотрудник им пояснял, что они задержали пьяного водителя и в связи с этим необходимо подписать протоколы. Тем не менее, суд, не обосновав свое мнение, посчитал, что к их показаниям необходимо отнестись критически. Допрошенные сотрудники ДПС не отрицали то, что машина находилась в гараже, что его не останавливали во время движения, что понятые подписывали протокол не по месту его составления. Предлагали ли пройти освидетельствование на месте, они не помнят, где находился измерительный прибор, они не помнят. Также суд посчитал, что если экипажу ДПС выдавался алкометр, то сомневаться в законности действий сотрудников оснований нет. То есть, согласно логике суда, если у экипажа есть алкометр, то действия сотрудников априори законны и обоснованны. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района, дело направить на новое рассмотрение.
 
             В судебном заседании заявитель Толкунов <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
             Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Толкунова <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
            Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
             Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.01.2014г. в 22-10 часов Толкунов <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге в с. <данные изъяты> Кемеровской области с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА № 000991, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО № 000303, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000155.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 23.04.2014 г., Толкунов <данные изъяты>. получил 28.04.2014 г., жалоба была им подана 17.03.2014 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
            Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, находился в доме, а не в салоне автомобиля в момент совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что Толкунов <данные изъяты> заявил отказ от прохождения медицинской экспертизы т.к. пил пиво, указал об этом в протоколе об АП, с нарушением был согласен, о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял.
 
              Доводы жалобы относительно того, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, понятые не присутствовали при совершении инспектором процессуальных действий, являются несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
 
              Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование Толкунова <данные изъяты>., и, что в их присутствии Толкунову <данные изъяты>. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется, так как из Журнала учета выдачи специальных средств следует, что инспектору <данные изъяты> в начале смены 22 января 2014 года был выдан технический прибор «<данные изъяты> которым он мог пользоваться при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем суд считает, что процессуальные действия в отношении Толкунова <данные изъяты> по направлению его на медицинское освидетельствование выполнены в установленном порядке, так как ставить под сомнение действия должностного лица ОГИБДД, в распоряжении которого имелись необходимые специальные технические средства, у суда нет оснований. Все протоколы в материалах дела были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершаемые действия. Сам Толкунов <данные изъяты> в них расписался, копии ему были вручены, каких-либо замечаний и возражений при их составлении он не подал, на отсутствие специальных средств у сотрудников ГИБДД, на отсутствие понятых при этом не ссылался, наоборот, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись в строке, где указан технический прибор, на котором ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его заводской номер.
 
           Таким образом, вышеизложенные доводы жалобы Толкунова <данные изъяты> фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.
 
 
        Вина Толкунова <данные изъяты>. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА № 000991, протоколом 42 РО № 000303 об отстранении Толкунова <данные изъяты>. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000155.
 
              Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
                 В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
              Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кирпичниковым <данные изъяты> - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.
 
             Факт совершения Толкуновым <данные изъяты> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Толкунова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
            Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
 
    В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
 
              На основании ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
решила:
 
    постановление № <данные изъяты> года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области, в отношении Толкунова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Толкунова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
           Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.
 
                                Судья:      Н.Н. Рындина.