Решение от 14 июля 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Шарыпово 14 июля 2014 года
 
    Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь Алексей Анатольевич,
 
    с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Кузора К.К. (по доверенности № 22-02/22061 от 27 декабря 2013 года),
 
    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Дариенко Любови Владимировны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края мирового судьи Вознесенской О.И. от 08 мая 2014 года, которым индивидуальный предприниматель Дариенко Любовь Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, ОГРН №, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Дариенко Л.В. за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный контроль признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дариенко Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что о рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена надлежащим образом, поскольку в полученной от суда судебной повестке не указан адрес места рассмотрения административного дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что данный протокол направлен на рассмотрение в судебный участок № 106 в п. Новоселово Красноярского края, однако протокол фактически был направлен для рассмотрения на другой судебный участок. Заявитель ни разу не препятствовала предоставлению и изучению должностными лицами налогового органа, проводивших проверку, оригиналов документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
 
    Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дариенко Л.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного рассмотрения ее жалобы, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
 
    Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – старший специалист 2 разряда Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Кузора К.К., действующий по доверенности № 22-02/22061 от 27 декабря 2013 года, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы и полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы представителя органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    При этом необходимо учитывать, что уведомление должно содержать полные данные о месте и времени рассмотрения дела, исключающие возможность ошибки.
 
    Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи от 28 апреля 2014 года административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Дариенко Л.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16-00 часов 08 мая 2014 года (л.д.12).
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, 08 мая 2014 года приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Дариенко Л.В., указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что индивидуальный предприниматель Дариенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила (л.д.13-14).
 
    Вместе с тем, представленные индивидуальным предпринимателем Дариенко Л.В. конверт с судебной повесткой, направленный заказной почтой с уведомлением о вручении и сама судебная повестка по административному делу, не позволяет определить место рассмотрения административного дела 08 мая 2014 года (л.д. 18, 23-24).
 
    Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Дариенко Л.В., о месте и времени рассмотрения административного дела на 16-00 часов 08 мая 2014 года, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с этим, оснований считать извещение индивидуального предпринимателя Дариенко Л.В., о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим, у исполняющего обязанности мирового судьи не имелось.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, а также данных о его извещении, что не обеспечило возможности полного исследования всех обстоятельств дела, повлекло нарушение права индивидуального предпринимателя Дариенко Л.В. на судебную защиту, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, истекли.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края мирового судьи Вознесенской О.И. от 08 мая 2014 года по делу № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Дариенко Любови Владимировны отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: