Решение от 28 марта 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 28 марта 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием защитника Прокопинского В.П. Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 06 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Прокопинского В.П., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-**,
 
    на постановление ** № ** помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 21 января 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ** № ** помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 21 января 2014 года Прокопинский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
    В своей жалобе Прокопинский В.П. выражает несогласие с данным постановлением. Мотивирует это тем, что в ПДД РФ отсутствует понятие термина «крайнее положение», из чего следует, что занять крайнее положение означает движение автомобиля по одной из полос проезжей части дороги. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что на перекрестке пр. К. и ул. С. перед началом совершения маневра направо, он включил правый указатель поворота, двигаясь одновременно по крайней правой полосе проезжей части, то есть перед совершением маневра поворота направо заблаговременно занял соответствующее правое положение, при этом перестроение с крайней правой полосы на левую полосу проезжей части не совершал. Поскольку, по мнению заявителя, он не нарушал обязанность перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайне положение, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В нарушение ч.2 ст. 28.2 К РФ о АП, в протоколе об административном правонарушении не указано место и событие правонарушения, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Считает, что указание в протоколе на то, что административное правонарушение было совершено на перекрестке пр. К. и ул. С. является неверным, так как на данном перекрестке он поворот направо не совершал. Данную позицию обосновывает тем, что в г. С. Т. области имеется два перекрестка с ул. С.: первый регулируемый, в районе дома № ** пр. К., второй нерегулируемый, в районе дома № ** пр. К. Также, в мотивировочной части протокола и в постановлении не указаны фамилия, имя и отчество водителя, совершившего правонарушение, марка, модель и регистрационный знак автомобиля. В качестве приложения к протоколу указано оспариваемое постановление. Однако, данная запись не могла быть внесена, так как процедура составления протокола предшествует процедуре вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, ст. сержант полиции С. заранее принял решение о привлечении его к ответственности. Кроме того, при наложении на него административного штрафа не были учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В связи с изложенным, просит постановление отменить, прекратив производство по делу.
 
    В судебное заседание Прокопинский В.П., будучи должным образом извещенным о времени и месте слушания по делу, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом было определено провести заседание без Прокопинского В.П.
 
    Защитник Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что фактические обстоятельства по делу не оспариваются, действительно, в 9 часов 55 минут 21 января 2014 года Прокопинский В.П., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, осуществил поворот направо на пересечении пр. К. и ул. С. Просил суд обратить внимание на то, что указанный перекресток имеет сложное строение из-за уширения в виде остановочного комплекса, движение на котором запрещено. Признает, что на имеющейся видеозаписи изображен именно автомобиль под управлением Прокопинского В.П. На ней отчетливо видно, что перед автомобилем Прокопинского В.П. находится автомашина марки **, остановившаяся перед светофором на запрещающий сигнал в крайнем правом положении. Следовательно и автомобиль Прокопинского В.П. занял крайнее правое положение. На зеленый сигнал светофора оба автомобиля начали движение и так как ПДД последовательность движения на перекрестке не определена, то автомобиль ** передвигался параллельно. По одной полосе дороги могут двигаться несколько транспортных средств в два ряда, что и произошло в исследуемой ситуации. Безусловно, водитель перед поворотом обязан занять крайнее положение, но а дальнейшее движение при маневре поворота на перекрестке правилами не оговорено, поэтому перемещение автомобиля Прокопинского В.П. допустимо с точки зрения ПДД РФ. Полагает, что в действиях последнего отсутствуют признаки нарушения правил, а значит и признаки состава административного правонарушения, а потому постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья считает, что постановление помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 21 января 2014 года о привлечении Прокопинского В.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено в судебном заседании, 21 января 2014 года в 09 часов 55 минут на перекрестке пр. К. и улицы С. в г. С. Т. области водитель Прокопинский В.П., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.
 
    Вина Прокопинского В.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении за № ** от 21 января 2014 года (л.д. 8);
 
    -рапортом помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС С. о том, что 21 января 2014 года он совместно с командиром взвода № ** ОР ДПС К. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и охрану общественного порядка в составе автопатруля № **. В 09 часов 55 минут на перекрестке ул. С. и пр. К. он увидел автомобиль **, государственный регистрационный знак **, который двигался по пр. К. со стороны автодороги **. Перед поворотом направо данный автомобиль не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил поворот направо со второй полосы. Данное правонарушение было зафиксировано видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле. У дома ** ул. С. указанный автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов выявлено, что автомобилем **, г.р.з. ** управлял Прокопинский В.П., **.**.**** года рождения. Водитель факт поворота направо со второй полосы не отрицал, не считая это нарушением ПДД. В отношении гр. Прокопинского В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 К РФ о АП, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП, ходатайств и отводов от него не поступило. Также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11);
 
    -письменными объяснениями командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД К., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 21 января 2014 года совместно с помощником дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ст. сержантом полиции С. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля № **. В 09 часов 55 минут на перекрестке ул. С. и пр. К. он увидел, что водитель автомобиля **, г.р.з. **, двигавшегося по пр. К. со стороны автодороги № **, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил поворот направо со второй полосы. Данное правонарушение было зафиксировано видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле. У дома ** ул. С. автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов было выявлено, что автомобилем **, г.р.з. ** управляет гр. Прокопинский В.П., **.**.**** года рождения. Водитель факт поворота направо со второй полосы не отрицал, однако, не считал это нарушением ПДД и с вмененным ему правонарушением был не согласен. В отношении Прокопинского В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 К РФ о АП. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП разъяснены, вручена копия протокола (л.д. 10).
 
    -представленной видеозаписью, зафиксировавшей движение транспортных средств на регулируемом перекрестке пр. К. и ул. С. в г. С. Т. области 21 января 2014 года в 09 часов 55 минут, в частности, маневр автомобиля ** направо со второй полосы проезжей части, а не с соответствующего крайнего положения, как это предписано пунктом 8.5 ПДД РФ.
 
    Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и достаточны для признания доказанной вины Прокопинского В.П. в совершении правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Прокопинского В.П. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.
 
    Изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанности заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо он не нарушал, судом оцениваются несостоятельными.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Прокопинский В.П., будучи водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.
 
    Утверждение Прокопинского В.П. о том, что он перед началом совершения маневра поворота направо занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, ничем объективно не подтверждается, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД С., а также согласно объяснениям свидетеля К., 21 января 2014 года в 09 часов 55 минут на перекрестке ул. С. и пр. К. водитель, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и осуществил поворот направо со второй полосы, что также было зафиксировано установленной в патрульном автомобиле видеокамерой.
 
    У суда не имеется оснований не доверять названным лицам, так как ранее они с Прокопинским В.П. знакомы не были, соответственно не имели повода для оговора последнего. Свидетель К. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетеля ничем не опорочены, они последовательны, согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в частности с видеозаписью нарушения.
 
    Судом просматривалась видеозапись, зафиксировавшая движение автомобилей 21 января 2014 года в 09 часов 55 минут на регулируемом перекрестке пр. К. и ул. С. Из данной записи следует, что автомобиль **, государственный регистрационный знак ** перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и осуществил данный маневр именно со второй полосы, поскольку отчетливо видно, что крайнюю правую полосу занимает грузовой автомобиль.
 
    Суд принимает во внимание видеозапись, так как стороной защиты Прокопинского В.П. признано, что на ней зафиксировано движение автомобиля **, государственный регистрационный знак **.
 
    В соответствии с правилами дорожного движения, полоса движения это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Данное положение правил противоречит позиции защитника Прокопинского В.П., утверждавшего, что по одной полосе дороги возможно движение нескольких транспортных средств по нескольким рядам.
 
    Требование п.8.5 ПДД РФ невозможно толковать так, как это делает защитник Пожилов Д.А, указывая, что перед поворотом водитель должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а дальнейшее движение допустимо и по иной полосе. Такое понимание правил дорожного движение лишено логики и смысла.
 
    Очевидно, что водитель транспортного средства, следуя указаниям п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а затем и продолжить движение именно в этом направлении.
 
    ПДД РФ не содержат в себе понятия термина «крайнее положение», так как не требуется какого-либо толкования общеизвестного факта.
 
    Довод жалобы Прокопинского В.П. о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны место совершения и событие административного правонарушения, судом не может быть признан состоятельным.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Прокопинского В.П. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в нем имеются все предусмотренные законом необходимые сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также в протоколе содержатся сведения о месте совершения правонарушения, а именно, перекресток пр. К. и ул. С. в г. С. Т. области. То обстоятельство, что в данном протоколе не конкретизировано, что перекресток является регулируемым, нарушением норм К РФ о АП, могущих повлечь за собой освобождение Прокопинского В.П. от ответственности за содеянное, не является. По мнению суда, перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.
 
    Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении прилагается к протоколу, о чем в протоколе имеется отметка, также нарушением норм К РФ о АП, могущих повлечь за собой исключение данного протокола из перечня доказательств, не является.
 
    Доводы заявителя о том, что в мотивировочной части протокола и постановлении не указаны фамилия, имя и отчество водителя, совершившего правонарушение, а также марка, модель и регистрационный знак автомобиля, ничем объективно не подтверждаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении приведены полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, а именно: Прокопинский В.П., **.**.**** года рождения, также указаны сведения о транспортном средством, которым управлял Прокопинский В.П., т.е. автомобилем **, государственный регистрационный знак **. Аналогичная информация содержится и в обжалуемом постановлении.
 
    С учетом изложенного, нарушений положений ст. 28.2 К РФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    Заявление Прокопинского В.П. о том, что при наложении на него административного штрафа не были учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, также ничем объективно не подтверждается, поскольку по делу не установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. На наличие таковых не указывал и сам заявитель.
 
    Таким образом, наказание Прокопинскому В.П. должностным лицом назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** от 21 января 2014 года, вынесенное помощником дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, о признании виновным Прокопинского В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Судья Роммель В.Л.