Решение от 14 июля 2014 года №12-30/2014

    Дело №12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 июля 2014 г. г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,
 
    с участием Стрельникова С.С.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова С.С. и его жалобу на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 16.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Гулевич О.С. от 16.06.2014 года Стрельников С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Стрельников С.С. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области, ссылаясь на не согласие с указанным постановлением мирового судьи, а также с выводами суда, указывая, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения, нарядом ДПС нарушен п.12.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, который запрещает останавливать транспортные средства без необходимости; нарушены п.2.4, п.5.1.22 Наставления, не был составлен протокол досмотра транспортного средства, чем нарушен п.13.17 Наставления; нарушен п.13.14 Наставления, поскольку его не отстранили от управления транспортным средством, а заставили сесть за руль и выехать на Центральную улицу; экипаж наряда ДПС уклонился от маршрута патрулирования; мировым судьей не был истребован маршрутный лист; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение связан с грубыми нарушениями закона и должностной инструкции со стороны наряда ДПС; согласно сведениям путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. он проходил медицинское освидетельствование при выезде из гаража по месту работы и возвращении в гараж; просит отменить постановление мирового судьи возвратить судье на новое рассмотрение, вынести частное определение в адрес руководства ГИБДД о недопустимости нарушений действующего законодательства.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Стрельников С.С. просил удовлетворить его жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Выслушав объяснения Стрельникова С.С., изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу Стрельникова С.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, Стрельников С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Стрельников С.С.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Направление Стрельникова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.7).
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрельников С.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Запись об отказе в прохождения медицинского освидетельствования удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых.
 
    .
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Стрельников С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Стрельниковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Стрельникова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Стрельников С.С. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного дела мировым судьей жалоб не подавал; при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении административного правонарушения признал.
 
        При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Стрельникова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Стрельникова С.С. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
 
        При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Стрельниковым С.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
 
    Довод заявителя о не истребовании мировым судьей маршрутного листа не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания.
 
    Также не является основанием для освобождения Стрельникова С.С. от ответственности и наличие в материалах дела путевых листов на автомашину, которой он управлял, поскольку наличие в них отметки о том, что водитель Стрельников С.С. по состоянию здоровья к управлению автомобилем допускается не свидетельствует о наличии отметки о контроле трезвости водителя. Кроме того, поскольку исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 16.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности Стрельникова С.С. оставить без изменения, а жалобу Стрельникова С.С. без удовлетворения.
 
    Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.
 
        Судья