Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2014 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - Сивенцевой Л.П.,
с участием заявителя ФИО20 защитника Гоюшова Н. Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО20 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
ФИО20 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как транспортным средством не управлял. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО3 противоречат друг другу. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировым судьей неправомерно расценены как желание обеспечить алиби, с целью избежать ответственности. Факт совершения административного правонарушения подтверждается только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Других доказательств не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Заявитель ФИО20 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку должностными лицами не правильно оформлен протокол об административном правонарушении. От дачи объяснений отказался, так как за рулем автомобиля не находился. В автомобиле сидел в качестве пассажира. Копию протокола ему не вручали, в протоколе не расписывался. Он говорил, что подписывать и дышать в трубку не собирается. За рулем автомобиля находился его друг ФИО15 Он убежал, и показания по делу не давал. ФИО15 крикнул ему беги, и он машинально побежал. Обратно вернулся, так как закричал друг, которого стали пинать полицейские. Его схватили и потащили к машине, где составили протокол.
Защитник Гоюшов Н. Г. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что когда сотрудники полиции гонялись за другом, ФИО20 должен был сидеть на своем месте. За ФИО15 перестали гоняться и стали задерживать ФИО20 так как он вел себя агрессивно, обвинял полицейских в том, что они избивали его друга. ФИО20 вернулся, так как они стали избивать его друга. Доказательств виновности Фахрушина не имеется. За рулем автомобиля сидел его друг, ФИО15. Автомобиль ФИО20 не принадлежит. Сотрудники ГИБДД пинали ФИО15, а ФИО20 пытался его защитить. Полицейские не видели, кто был за рулем.
Выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Совершение ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Таким образом, ФИО20 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ФИО20 ссылается на то, что транспортным средством не управлял, в связи отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.22013 года следует, что ФИО20 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался.
Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО20 предъявлено в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа ФИО20 от прохождения освидетельствования.
Доводы заявителя ФИО20 относительно факта не управления транспортным средством опровергаются материалами, а именно, показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО3, из которых следует, что как только транспортное средство под управлением ФИО6 начало движение, они также проследовали за ним, из виду не теряли. Когда ФИО20 остановил машину и пытался скрыться, ФИО12 и ФИО3 также остановили свою машину и продолжили преследование за человеком, который выбежал из-за руля. Данным человеком оказался ФИО20 Суд признает пояснения данных лиц допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ; с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ; указанные лица предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, пояснения данных лиц согласуются друг с другом и какими – либо доказательствами не опровергнуты.
Пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются. Мотивы, по которым мировой судья признал показания указанных лиц не достоверными относительно обстоятельств правонарушения, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Обстоятельства совершения ФИО20 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО20 п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО20. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, суд находит, отказ ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также суд учитывает, что наказание ФИО20 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО20 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: Майорова Л.В.
