Решение от 09 июня 2014 года №12-30/2014

    Дело №12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
09 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,
 
    с участием Комарова С.В. и его защитника – Кабановой Т.В., действующей на основании доверенности № от 02.06.2014,
 
    рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу Комарова Сергея Владимировича на постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Комарова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Комаров С.В. признан виновным в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения в связи с чем, привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Комаров С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ№ является необоснованным и он привлечен к административной ответственности незаконно. Полагает, что в его действия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГоколо 11.30 ч. он, подъехав на своем автомобиле перекрестку и в со стороны и, убедившись, что никому из участников движения не создает помех, совершил поворот налево. По окончании маневра увидел движущийся ему навстречу по его (Комарова С.В.) полосе движения автомобиль со скоростью около 100 км/ч. Чтобы уйти от столкновения с указанным автомобилем, он попытался повернуть автомобиль ближе к правой обочине, но поскольку скорость автомобиля была очень велика, избежать столкновения ему не удалось. Полагает, что составленные в отношении него протокол № об административном правонарушении и оспариваемое постановление незаконны. По схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на проезжей части главной дороги на полосе его (Комарова С.В.) движения, когда он уже завершил маневр (поворот налево), а именно: на расстоянии 2,5 метра от правой обочины и 3,9 метра от левой обочины (общая ширина дорожного полотна составляет 6,4 метра). Повреждения автомобиля свидетельствуют об этом же, что удар пришелся на заднюю левую часть его транспортного средства и носил скользящий характер. Считает, что т.к. он двигался по своей полосе движения, то водитель автомобиля в нарушение п. 9.1 ПДД двигался посредине проезжей части, с выездом на встречную полосу движения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями очевидцев происшествия – ФИО4, ФИО5 Водителем автомобиля также был нарушен п. 10.1 ПДД. Отмечает, что на указанном участке дороге установлено ограничение скоростного движения транспортных средств – 40 км/ч, но скорость автомобиля явно превышала указанное ограничение. Т.к. он (Комаров С.В.) не был согласен с решением сотрудника ДПС ФИО3, то отказался подписывать протокол. Постановление в отношении него было вынесено сразу же после составления протокола, никакие его доводы не были выслушаны и отвергнуты инспектором. В связи с чем, просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№
 
    Комаров С.В. и его защитник Кабанова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Комаров С.В. суду пояснил, что 08.05.2014, подъехав на своем автомобиле по к перекрестку с в , он убедился, что никому из участников движения не создает помех, стал поворачивать налево. По окончании маневра увидел двигающийся ему навстречу по его полосе движения с высокой скоростью автомобиль . Чтобы уйти от столкновения, он (Комаров С.В.) попытался повернуть свой автомобиль к правой обочине, но в связи с тем, что скорость автомобиля была велика, избежать столкновения ему не удалось. Столкновение согласно схеме произошло на его (Комарова С.В.). Он сообщил инспектору ДПС ФИО3, что есть свидетели, назвал их фамилии. Инспектор уверил его, что свидетели будут допрошены. Свидетель ФИО5 подошел к нему сразу же после ДТП, поинтересовался его здоровьем. Кабанова Т.В. суду пояснила, что постановление о привлечении Комарова С.В. к административной ответственности является незаконным, поскольку на момент столкновения ее подзащитный уже находился на своей полосе движения, т.к. завершил маневр поворота налево и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Потерпевший ФИО9, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании ФИО9 пояснял, что поддерживает свои объяснения, данные им у инспектора ДПС. Согласился с подписанной им схемой ДТП. Скоростной режим он соблюдал, ехав со скоростью около 50 км/ч. Когда увидел автомобиль Комарова С.В., пытался уйти от столкновения – объехать его слева, но остановиться не пытался. Автомобиль Комарова С.В. стоял посредине перекрестка, его невозможно было объехать. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима более пяти раз. Наркотических средств и алкоголь он в тот день не употреблял. В его автомобиле было два пассажира, но он об этом инспектору не сообщал. К месту ДТП подходили и приезжали люди со стороны Комарова С.В.
 
    Выслушав Комарова С.В., защитника Кабанову Т.В., показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГоколо 11.30 ч. Комаров С.В. подъехал на своем автомобиле по в к «т-образному» перекрестку с , был обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по . Не обнаружив препятствий для своего движения, Комаров С.В. стал совершать левый поворот на , и, увидев автомобиль , двигающийся со стороны слева, Комаров С.В. завершил маневр поворота налево, выехав на полосу движения, являющуюся встречной для автомобиль Несмотря на это, на полосе движения автомобиля Комарова С.В. по на расстоянии 2,5 м от обочины при ширине проезжей части 6,6 м произошло столкновение с транспортным средством Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся на заднюю левую часть транспортного средства под управлением Комарова С.В. и носил скользящий характер.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, их пояснениями в судебном заседании, а также схемой ДТП от 08.05.2014, составленной инспектором ДПС ФИО3, подписанной Комаровым С.В. и ФИО9
 
    В п. 9.1. ПДД указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В то же время в п. 8.6. ПДД определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Оценивая действия водителей Комарова С.В. и ФИО9, прихожу к выводу, что при данной дорожной ситуации водитель автомобиля завершил маневр в соответствии с п. 8.6 ПДД и не оказался на полосе встречного движения автомобиля . В тоже время водитель автомобиля с выездом на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем . При этом помехи на стороне движения автомобиля ФИО9 уже не было и при должной осмотрительности последний имел возможность без выезда на встречную полосу продолжить движение, что позволило бы избежать ДТП.
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из пояснений Комарова С.В. следует, что он обращался к инспектору ДПС с просьбой допросить очевидцев происшествия, в его автомобиле в момент ДТП также находилась его жена – ФИО11 Наличие на месте ДТП очевидцев не отрицалось и самим ФИО9, кроме того, в автомобиле последнего также находились очевидцы произошедшего. В своих пояснениях инспектор ФИО3 подтвердил, что ему сообщили о свидетелях ДТП, но их личности он не устанавливал и их не опрашивал, т.к. по приказу руководства был отправлен на дежурство.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, следует, что автомобиль двигался на большой скорости. Следы торможения автомобиля зафиксированы не были и не отражены на схеме ДТП, поскольку, как следует из показаний ФИО3, этих следов было несколько. Свидетели ФИО10, ФИО3 подтвердили, что после перекрестка с имеет поворот и видимость транспортных средств с перекрестка со стороны слева составляет около 100 м, справа – около 300 м., что не опровергает версию Комарова С.В. о том, что при движении автомобиля на большой скорости при выезде на перекресток Комаров С.В. не имел возможности увидеть автомобиль ФИО9 К тому же необходимо учитывать, что автомобиль остановился от места ДТП согласно схеме на значительном расстоянии (58,5 м).
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены и не опрошены очевидцы произошедшего ДТП, не установлены и не зафиксированы должным образом следы торможения автомобиля . Данные обстоятельства не получили надлежащую оценку при принятии инспектором ДПС решения об установлении виновных в произошедшем ДТП.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№(далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о недоказанности вины Комарова С.В. в нарушении п.п. 13.9 ПДД, поскольку установлено, что Комаровым С.В. был завершен маневр поворота налево и в момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения и не создавал помехи автомобилю ФИО9 Следовательно постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Комарова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Комарова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Комарова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Комарова Сергея Владимировича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья Р.А. Фокин