Решение от 30 июня 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Балан М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе В.К.Е., <....>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО <....> области от ДАТА, которым постановлено:
 
    «В.К.Е. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО <....> области от ДАТА В.К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 08 часов 00 минут возле ... В.К.Е., имеющий водительское удостоверение №... управлял автомобилем «<....>», с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В своей жалобе на постановление мирового судьи В.К.Е. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО <....> области от ДАТА по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка ЗАТО <....> области не были проверены законность и обоснованность привлечения В.К.Е. к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА, в 08 часов 00 минут возле ..., он управлял автомашиной «<....>», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В качестве одного из жоказательств его вины мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт №... освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА. соответствующим требованиям закона. Вместе с тем, требования, предъявляемые к акту медицинского освидетельствования, установлены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями и дополнениями от 7.09.2004г., 10.01.2006г., 14.07.2009г., 15.02,2010г., 25.08.2010г., которым утверждена Инструкция по ведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №...у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Тем не менее, сотрудники ГИБДД давали ему продуть два разных прибора, один из которых не показал опьянения. Контрольный чек продувки в последний второй прибор ему выдали на руки. Протоколы были оформлены за 10-15 минут, процессуальные действия проводились без участия понятых, что является нарушением действующих правил. Все произошло рано утром, когда он ехал на работу на своем автомобиле. Накануне он выпивал пиво, однако утром был абсолютно трезв, никаких выявленных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отраженных в протоколе, у него не имелось. Согласно п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, проверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Пункт 11 Инструкции устанавливает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь и результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, проехать в больницу на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ГИБДД ему не предлагали. Однако доводы В.К.Е. были необоснованно отвергнуты судом. Также у него вызывают сомнения материалы дела, поскольку весь протокол об административном правонарушении в исправлениях, что неприемлемо. В качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что также является нарушением. Подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами отличаются. Оба чека (приобщенный к делу и переданный ему на руки) сделаны в одно время, хотя должна быть разница в 20 минут. Процессуальные права В.К.Е. не разъяснялись, в связи с чем он не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование в больнице. В рапорте сотрудника ГИБДД и в протоколе об административном происшествии указаны разные места совершения правонарушения. В свидетельстве о поверке прибора «алкотектор» не указана его допустимая погрешность. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства В.К.Е. последовательно утверждал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на рапорт сотрудника ДПС Ф.А.В., при этом не дал ему надлежащей оценки, как того требует ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. Вряд ли такие показания «свидетеля» могут являться доказательством вины В.К.Е. и соответствовать требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а показания В.К.Е. оценены «критически». По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемому в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО <....> области от ДАТА и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание В.К.Е. и его представитель А.Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в поступивших в суд ходатайствах просили отложить рассмотрение дела в связи с болезнью В.К.Е., а также необходимостью обеспечения явки свидетелей. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу В.К.Е. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО <....> области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у водителя В.К.Е. Освидетельствование проводилось при помощи прибора «<....>», признанного годным к применению до ДАТА на основании результатов поверки. Указанный прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования водитель был согласен, о чем свидетельствует сделанная в протоколе запись и личная подпись В.К.Е. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписан правонарушителем и понятыми без замечаний.
 
    В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении В.К.Е. ДАТА был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №..., который также соответствует требованиям закона.
 
    В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДАТА в 08 часов 00 минут возле ... В.К.Е., имеющий водительское удостоверение №..., управлял автомобилем «<....>», с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного состояние опьянения, в связи с чем в отношении В.К.Е. сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы В.К.Е. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены В.К.Е., однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал, указав лишь, что «пил пиво, больше не повторится».
 
    Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении В.К.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых В.К.Е. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении В.К.Е. процессуальных действий.
 
    Суд не соглашается с доводами жалобы В.К.Е. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В данном случае, по мнению суда, мировым судьей были предприняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела – по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятые и сотрудники ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <....> и <....> области Ф.В.Б. и Ф.А.В. которые, не имея возможности явиться лично в силу служебной занятости, направили мировому судье копии рапортов, адресованных командиру своего подразделения, с изложением всех обстоятельств совершенного В.К.Е. правонарушения. Кроме того, по запросу мирового судьи из специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <....> и <....> области были получены копии свидетельств о поверке средства технического измерения, с использованием которого ДАТА проводилось освидетельствование В.К.Е. на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с изложенным в жалобе выводом о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
 
    Вина В.К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, считаю жалобу В.К.Е. необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО <....> области от ДАТА о признании В.К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. При этом административное наказание наложено на В.К.Е. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО <....> области от ДАТА оставить без изменения, жалобу В.К.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Федеральный судья Н.В. Морозова