Решение от 28 июля 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Бея Бейского района Республика Хакасия 28 июля 2014 года
 
    Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Васильченко И.М. – Ситникова О.Н. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) - наезда ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. в <адрес> водителем Е.Н., управлявшим автомобилем <АВТОМОБИЛЬ1> г/н №, на лошадь, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Васильченко И.М. - Ситников О.Н. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный номер №, Е.Н. в < > час. < > мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на лошадь, чем совершил ДТП, по факту которого сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району А.А. вынесено оспариваемое определение, которое вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Полагает, что Е.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Кроме того, в момент оформления материалов по факту ДТП Васильченко И.М. пояснила сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, что виновник ДТП обязался возместить материальный ущерб, причиненный им в результате гибели лошади (собственности).
 
    Считает срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущенным, поскольку фактически получила его только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит суд отменить вышеуказанное определение, возвратить отказной материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Представитель Васильченко И.М. – Ситников О.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел доводы, указанные в ней, дополнительно суду пояснил, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированных доводов об основаниях отказа в возбуждении дела, резолютивная часть определения не содержит указаний на лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела, и на конкретный состав административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Васильченко И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с направлением копии жалобы, суду представил письменные возражения, согласно которых указал, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Васильченко И.М. - Ситникова О.Н., пришел к следующему.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивированных выводов об основаниях отказа в возбуждении дела. Так, в тексте определения не описаны признаки какого-либо конкретного правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ. Резолютивная часть определения не содержит указаний ни на лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела, ни на конкретный состав административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, и определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности.
 
    Доводы Е.Н. о признании его по указанному факту виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно, дело подлежащим прекращению, суд признает несостоятельными, поскольку привлечение Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица иного состава административного правонарушения.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу представителя Васильченко И.М. – Ситникова О.Н. удовлетворить.
 
    Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Е.Н. отменить.
 
    Дело по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья А.А. Бызова