Решение от 15 апреля 2014 года №12-30/2014

Дело №12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханина Е.А., при секретаре Клименок А.В., рассмотрев жалобу Смирновой Г. И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Родионова А.Н. от 9 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Смирновой Г. И., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Родионова А.Н. Смирнова Г.И. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Смирнова подала на него жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить. В обоснование своих доводов указала, что решение о совершении ею правонарушения сделано на основании работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. Однако принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находится в пользовании другого лица Пудовой Ю.А., так как водительского удостоверения она (Смирнова) не имеет в силу возраста – 72 года. В связи с чем просила суд отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к ответственности.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Смирнова Г.И., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Смирнова Д.А.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнов С.А. указал, что решение о привлечении Смирновой Г.И. к ответственности является неправильным, поскольку в момент правонарушения автомашиной управляла Пудова Ю. А., местонахождение которой в настоящее время не известно, есть только сведения о ее месте регистрации, но там она не проживает. Смирнова Г.И. не имеет водительского удостоверения, поэтому должна быть освобождена от административной ответственности.
 
    Свидетель Смирнов С.А. при рассмотрении жалобы показал, что Смирнова является его матерью, административное правонарушение она не совершала, т.к. не умеет водить машину, не имеет водительского удостоверения. Машина была передана Смирновой ему (свидетелю), а он передал машину Пудовой, которая и совершили правонарушения, т.к. ездила на машине несколько раз в неделю. Местонахождение Пудовой ему не известно.
 
    Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на участке дороги в районе 6 км ГАИ-ВАИ-КПП Паратунка г.Вилючинск водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Смирнова Г.И., нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Указанное постановление инспектора по ОИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч.2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    По информации ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск водительское удостоверение на имя Смирновой Г. И. не выдавалось.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Смирнова Г.И.
 
    Гражданская ответственность Смирновой Г.И., как владельца транспортного средства при наступлении страхового случая застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №, из которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Смирновой и ее защитником не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого Смирнова является, находилось в пользовании другого лица.
 
    Суд учитывает, что возраст Смирновой и отсутствие у нее водительского удостоверения не является основанием к освобождению её от административной ответственности, так как не исключает фактического управления ею принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля Смирнова С.А. о том, что транспортным средством, в указанное в постановлении время, управляла Пудова, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было, фотокопия паспорта гр-на РФ Пудовой Ю.А. и страховой полис, из которого следует, что он заключен в отношении неограниченного числа лиц, надлежащим доказательством, подтверждающим факт управления Пудовой транспортным средством, принадлежащим Смирновой, не является, при это суд учитывает, что данный свидетель является сыном Смирновой Г.Н. и имеет прямую заинтересованность в исходе указанного дела.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку событие и состав административного правонарушения, вина Смирновой в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Доводы защитника о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена Смирновой только ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания, но не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Г.И. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение. Процедура привлечения Смирновой к административной ответственности соблюдена.
 
    Административное наказание назначено Смирновой в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Родионова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирновой Г. И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Смирновой Г.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Е.А. Карханина