Решение от 19 августа 2014 года №12-30/2014

Копия по делу № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 19 августа 2014 года
 
    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимушева С.Р.,
 
    защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах Тимушева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, проживающего в <адрес>, не работающего и не состоящего на учете в службе занятости населения,
 
    на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимушева С.Р. о назначении ему административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тимушев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что вина Тимушева С.Р. в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    Тимушев С.Р. в судебном заседании поддержал жалобу защитника и пояснил, что данное правонарушение он не совершал, поскольку в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции к нему домой не приходили.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает в одном подъезде с Тимушевым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ пришла домой после <данные изъяты> часа. Спустя минут 20 услышала, что кто-то поднялся на второй этаж. Она вышла в подъезд и услышала на первом этаже, что какая-то женщина в ходе телефонного разговора спрашивала Тимушева С.Р. Через несколько минут в подъезд зашла ФИО4, которой она рассказала описанные выше события. Чтобы кто-то стучал в дверь к Тимушевым, она не слышала.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, либо в <данные изъяты> она пошла в баню, вернулась домой после <данные изъяты> часов. Дома находился её сын Тимушев С.Р. Соседка ФИО3 ей рассказала, что несколько минут назад в подъезде она слышала голос женщины, которая в ходе телефонного разговора спрашивала Тимушева С.Р. При этом в дверь Тимушевых никто не стучался.
 
    Свидетель ФИО5 - сотрудник ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ФИО6 К ним через дежурную часть обратилась ФИО7 о том, что после <данные изъяты> часов ей необходимо проверить поднадзорных лиц. После 22 часов они подъехали к зданию ОМВД где забрали ФИО7 и выехали на адресу: <адрес> для проверки ФИО8, который находился дома. Впоследствии они поехали на проверку еще одного поднадзорного лица, которого дома не оказалось, следующим проверяли Тимушева С.Р. После 23:00 часов они подъехали к дому № по <адрес> зашли в подъезд на первый этаж. Постучали несколько раз в дверь, никто не открывал. Находились в подъезде дома около десяти минут. С Тимушевым С.Р. неприязненных отношений нет.
 
    Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный ОМВД России по Усть-Куломскому району суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку лиц, в отношении которых установлен административный надзор, совместно с сотрудниками ППС. После 22:00 часов она осуществила проверку по месту жительства ФИО8 (<адрес>), составила акт о посещении по месту жительства (с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час) с участием ФИО8 Впоследствии проверяла по месту жительства ФИО9, проживающего по адресу: м. Пятигорск, <адрес>:00 часов был проверен Тимушев С.Р. по адресу: <адрес>. Совместно с сотрудниками ППС она подъехала к данному дому, вошла в подъезд и постучала в дверь <адрес>. Сколько стучала в дверь, точно не помнит, но не менее пяти минут. После того как никто не открыл, позвонила на сотовый телефон указанный в анкете поднадзорного лица, и ей ответили, что она ошиблась номером. На второй этаж она не поднималась. Тимушева С.Р. знала и ранее, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Заслушав доводы Тимушева С.Р., его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с пунктом 26 части 1 статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана контролировать в пределах своей компетенции соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с законом запретов и ограничений.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
 
    Из материалов дела следует, что Тимушев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Тимушев С.Р. не соблюдает административные ограничения и не выполняет обязанности, установленные при административном надзоре, а именно: 17.04.2014 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут при проверке сотрудниками полиции не открыл дверь, тем самым нарушил административные обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
 
    Факт совершения Тимушевым С.Р. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Тимушева С.Р. административного надзора.
 
    Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.
 
    При вынесении решения суд берет за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО7, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо доводов о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, что между ними и Тимушевым С.Р. были неприязненные отношения, и они могут давать ложные показания, не представлено, не добыто таких сведений и судом. По мнению суда, показания свидетелей ФИО11, ФИО4, объяснения Тимушева С.Р. противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Постановление о привлечении Тимушева С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пределах санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Тимушева С.Р. состава административного правонарушения, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно им признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.
 
    При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающим административную ответственность признано следующее обстоятельство: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. К отягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесено повторное совершение однородного правонарушения. Назначенное Тимушеву С.Р. наказание является разумным, законным, обоснованным и справедливым.
 
    Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимушева С.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья                       подпись                  О.В. Барбуца
 
    Копия верна. Судья