Решение от 26 марта 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан 26 марта 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калинина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С., Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** год в 08 часов 01 минуту в районе ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка ... без использования детского удерживающего устройства, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Калинин А.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Усть-Абаканский районный суд, указывая, что *** год в 08 часов 01 минуту в районе ... во время управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Инспектор ДПС С. пояснил, что ОГИБДД ОМВД по ... проводит рейдовое мероприятие по проверке соблюдения водителями правил перевозки детей. Он (Калинин) объяснил, что в салоне автомобиля имеется детское кресло, в котором находится ребенок, пристегнутый ремнем безопасности, после чего по просьбе сотрудника открыл дверь автомобиля, однако инспектор ДПС С. стал настаивать, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Между тем, пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, исключительно при движении на транспортном средстве, тогда как после прекращения движения автомобиля водитель и пассажиры не обязаны быть пристегнутыми ремнями безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении было подписано им под психологическим давлением со стороны инспектора ДПС, кроме того, он опаздывал в детский сад. При осуществлении процессуальных действий сотрудником ГИБДД не разъяснялись его (Калинина) права, в частности, права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Калинин А.А. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А. – без удовлетворения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С. пояснил, что водителем Калининым А.А. было допущено нарушение требований п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на месте совершения административного правонарушения Калининым А.А. не оспаривалось наличие события административного правонарушения, им (С.) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... суд не усматривает, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
 
    Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Выслушав Калинина А.А., представителя ОМВД России по ..., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Постановление о привлечении Калинина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из смысла ч. ч. 1, 2 которой следует, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления Калинин А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа.
 
    Заявленный Калининым А.А. довод о том, что пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, исключительно при движении на транспортном средстве, тогда как после прекращения движения автомобиля водитель и пассажиры не обязаны быть пристегнутыми ремнями безопасности, несостоятелен, поскольку во время движения в районе ... Калинин А.А. видел патруль ГИБДД, что им не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, мог предвидеть, что будет остановлен с целью проверки соблюдения им как водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, в том числе, проверки соблюдения правил перевозки детей.
 
    Ссылка Калинина А.А. на то, что инспектор ДПС С. не разъяснил ему (Калинину) права, в том числе права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается постановлением ... по делу об административном правонарушении, в котором содержится личная подпись Калинина А.А. о разъяснении ему вышеуказанных прав.
 
    При этом, принадлежность подписей в данном постановлении Калининым А.А. не оспаривается.
 
    Довод Калинина А.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении было подписано им под психологическим давлением со стороны инспектора ДПС С. суд не принимает во внимание и расценивает как избранный Калининым А.А. способ защиты.
 
    Ссылка Калинина А.А. на угрозу опоздания в детский сад не является обстоятельством, исключающим виновность данного лица в нарушении п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Калинина А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С., законно и обоснованно, при его вынесении правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... С. в отношении Калинина А.А., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А. – без удовлетворения.
 
        Судья: Е.В. Дергунова