Решение от 06 июня 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза                                               6 июня 2014 года
 
    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника по доверенности Ф.И.О.4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Мышалова Д.В. от 19 марта 2014 года, согласно которому
 
    Гороховцев Виталий Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гороховцев В.Н. на основании указанного выше постановления признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном (Дата) в <...> минут, на 409 км. автодороги <...> на территории Пензенского района Пензенской области, а именно в том, что, управляя автомашиной ВАЗ-21061, регистрационный знак № с явными признаками опьянения, и будучи подвергнутым сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, но наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в <...> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    На указанное постановление защитником Гороховцева В.Н. по доверенности Ф.И.О.4 подана жалоба, в которой указано, что не доказан факт управления транспортным средством Гороховцева В.Н. в опьянении, поскольку внешние признаки опьянения не могут подтверждаться только утверждением инспектора ДПС. Понятые признаков опьянения у Гороховцева В.Н. не наблюдали, а только подписали протокол и объяснения. В объяснении Гороховцев В.Н. пояснил, что наркотических средств и алкоголя он не употреблял.
 
    Суд рассмотрел дело, не допустив защитника, несмотря на то, что была представлена доверенность на участие в суде.
 
    Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление защитнику было вручено только (Дата) года, а (Дата) он направил жалобу ошибочно в Первомайский районный суд г. Пензы, которая была возвращена (Дата) года. Постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Гороховцева В.Н. состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Гороховцев В.Н. и его защитники по доверенности Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 жалобу поддержали, привели в обоснование объяснения, аналогичные доводам жалобы, указывая также, что полученное постановление Ф.И.О.4 содержит нечитаемый текст, в связи с чем, они также не имели возможности подготовиться к своей защите.
 
    Исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.
 
    Гороховцев В.Н. и его представители по доверенности в судебное заседание не явились, извещены в судебном заседании о дне рассмотрения дела, Гороховцев В.Н. дополнительно извещен по телефону надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются подтверждающие документы и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.
 
    В судебном заседании Гороховцев В.Н. и его защитники по доверенности Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 просили восстановить срок для подачи жалобы, с учетом того, что жалоба ими была ошибочно направлена в Первомайский районный суд г. Пензы, суд считает возможным срок восстановить для обжалования постановления.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования водителей транспортных средств регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Так, согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 4 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    На основании п. 5 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    На основании п. 8 Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
            в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В материалах дела имеется и протокол <...> от (Дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) в отношении Гороховцева В.Н., в котором имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанная собственноручно Гороховцевым В.Н., что он подтвердил в судебном заседании, отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в протоколе.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Гороховцева В.Н. подтверждается данным документом, где имеются подписи указанных понятых. Данные доказательства в судебном заседании не были оспорены допустимыми доказательствами, что также подтверждает, что данные документы составлены с соблюдением норм административного законодательства.
 
    Также в деле имеется протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеется подпись Гороховцева В.Н., что также в судебном заседании Гороховцев В.Н. подтвердил.
 
    Данные документы составлены с соблюдением норм административного процессуального закона, они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и сомнений у суда не вызывают.
 
    Приведенные доказательства подтверждают отказ Гороховцева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства совершения Гороховцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.7, который суду подтвердил, что, следуя по указанному участки дороги на служебном автомобиле, он увидел автомобиль ВАЗ -2106, который двигался им навстречу, и данный автомобиль находился в зоне их видимости, который следовал по автодороге, меняя скорость и изменяя траекторию движения, в связи с чем у него возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения.
 
    Остановив транспортное средство ВАЗ -2106, он предложил водителю Гороховцеву В.Н., которого он опознал в судебном заседании, представить документы и пояснить, почему он создавал помехи для движения, поскольку остановленные водители сообщали, что данный водитель создает помехи для движения, на что водитель ничего пояснить не смог, он находился в заторможенном состоянии, речь у него была несвязной, он не смог назвать какое было число, он не сразу отвечал на вопросы, переспрашивал, поскольку не понимал их сути, и все поведение Гороховцева В.Н. не соответствовало обстановке.
 
    В автомобиле также находился пассажир, который находился в таком же состоянии, в машине был обнаружен предмет, который используется для курительных смесей, его происхождение и нахождение в машине Гороховцев В.Н. не мог пояснить, но не отрицал, что это его. Поскольку у Гороховцева В.Н. имелись явные признаки опьянения, это давало ему право направить Гороховцева В.Н. для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Он с согласия Гороховцева В.Н., в присутствии двух понятых, фамилии которых были внесены в протоколы административных документов, при помощи технического средства провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат. По всем признакам он предположил, что водитель находится в наркотическом опьянении. Гороховцеву В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования Гороховцев В.Н. в присутствии также двух понятых отказался, в связи с чем был составлен протокол о привлечении к административной ответственности и протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего второй инспектор ДПС сел за руль автомобиля Гороховцева В.Н. и совместно с Гороховцевым перегнал автомобиль к месту проживания Гороховцева В.Н..
 
    Приведенным показаниям свидетеля Ф.И.О.7 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку показания свидетеля последовательные, они согласуются и подтверждаются приведенными выше документами административного дела. Каких-либо противоречий в части обстоятельств административного правонарушения в показаниях свидетеля суд не установил.
 
    Исходя из показаний свидетеля Ф.И.О.7 суд установил, что Гороховцеву В.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался, о чем расписался в протоколе.
 
    Мировой судья дал правильную юридическую оценку полученным доказательствам и обоснованно мировой судья признал их допустимыми, правильно установил юридически значимые обстоятельства административного правонарушения.
 
    Доводы Гороховцева В.Н., что он не употреблял алкоголя и наркотических средств, поэтому необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, противоречат всем полученным по делу доказательствам, поскольку приведенные выше доказательства подтверждают, что Гороховцев В.Н. имел явные признаки опьянения, что давало сотруднику полиции основания предполагать, наличие у него состояния опьянения. Также приведенные доказательства подтверждают, что Гороховцев В.Н. являлся участником дорожного движения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Исследованным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается приведенными выше доказательствами, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками полиции в присутствии двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах суд не установил, что при составлении административного протокола в отношении Гороховцева В.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, не установил суд, что было нарушено право Гороховцева В.Н. на судебную защиту, предусмотренного ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, не установлено таких нарушений и при рассмотрении административного дела мировым судьей.
 
    О дне рассмотрения дела Гороховцев В.Н. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями и телефонограммой, оснований не доверять этим документам у судьи не имеется.
 
    Доводы защитника Ф.И.О.4, что в судебное заседание не был допущен защитник Ф.И.О.4 объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Согласно материалам дела, а также исследованного постановления мирового судьи в отношении Гороховцева В.Н., административное дело рассмотрено без участия защитника. Суду представлена справка, что до начала судебного разбирательства Гороховцев В.Н. ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника лиц не заявлял, иных заявлений или документов от Гороховцева В.Н. не поступало. Копия доверенности на представление интересов Гороховцева В.Н. была представлена в суд только с апелляционной жалобой.
 
    Также судьей исследованы представленные мировым судьей документы в наряде 01-06 переписки суда, где имеются ходатайства защитника Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.4 о выдаче копии постановления на Гороховцева В.Н. от (Дата) и ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в отношении Гороховцева В.Н., датированное (Дата) и зарегистрированное (Дата) по журналу учета входящей корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах, судья установил, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении от Гороховцева В.Н. ходатайства о допуске в судебное заседание Ф.И.О.4 мировому судье не поступало, Гороховцев В.Н. и его защитник в суд не явились без уважительных причин при надлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гороховцева В.Н..
 
    Наказание Гороховцеву В.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья.
 
    Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи суд не находит.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гороховцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении Гороховцеву В.Н. и его защитнику Ф.И.О.9
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2014 года, согласно которому Гороховцев Виталий Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.4 – без удовлетворения.
 
    Судья