Решение от 14 мая 2014 года №12-30/2014

    Мировой судья Филина Т.В.
 
Дело № 12-30/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ковдор
 
    Мурманской области 14 мая 2014 года
 
    ул. Баштыркова д. 3 корп. 4
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
 
    с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области Синельниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым
 
    Доронина Т.А., <дд.мм.гг> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> Доронина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с жалобой на указанное постановление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также процессуальные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование жалобы указывают, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могли быть применены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
 
    Просят отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области Синельникова Н.В. жалобу поддержала.
 
    Доронина Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает постановление мирового судьи законным, штраф ею оплачен.
 
    Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Межрайонной ИФНС России по Мурманской области удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> получена Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области <дд.мм.гг>, жалоба подана в срок – <дд.мм.гг>.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
 
    Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет.
 
    Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Доронина Т.А., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, ответственной за предоставление налоговой отчетности: <данные изъяты>, не представила в установленный п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок, не позднее <дд.мм.гг> в МИФНС № 5 по Мурманской области:
 
    - пояснительную записку к Балансу учреждения за <дд.мм.гг> <данные изъяты> (фактически Пояснительная записка представлена <дд.мм.гг>);
 
    - отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за <дд.мм.гг> <данные изъяты> (фактически отчет представлен <дд.мм.гг>);
 
    - отчет о финансовых результатах деятельности учреждения за <дд.мм.гг> <данные изъяты> (фактически отчет представлен <дд.мм.гг>);
 
    - Баланс государственного (муниципального) учреждения за <дд.мм.гг> <данные изъяты> (фактически баланс представлен <дд.мм.гг>);
 
    тем самым совершила правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административных правонарушений и виновность Дорониной Т.А. в их совершении подтверждены представленными в материалы дела об административных правонарушениях доказательствами:
 
    - копиями квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде;
 
    - копией информационного письма <данные изъяты> от <дд.мм.гг> о причинах нарушения сроков предоставления годовой отчетности в налоговый орган;
 
    - копией письма Дорониной Т.А. от <дд.мм.гг>;
 
    - копией приказа <№> от <дд.мм.гг> о переводе Дорониной Т.А. на должность главного бухгалтера централизованной бухгалтерии РОНО;
 
    - копией должностной инструкции главного бухгалтера отдела образования;
 
    - копиями почтовых уведомлений о вручении;
 
    - копиями писем МИФНС России № 5 по Мурманской области о явке в инспекцию от <дд.мм.гг>;
 
    - выписками из Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    - копией списка внутренних почтовых отправлений <№> от <дд.мм.гг>;
 
    - копиями договоров на бухгалтерское обслуживание, заключенных учреждениями с <данные изъяты> и <данные изъяты>;
 
    - протоколами об административных правонарушениях.
 
    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Дорониной Т.А. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административных правонарушениях и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом и в соответствие с требованиями законодательства.
 
    На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил виновность Дорониной Т.А.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Дорониной Т.А. одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не влияет на принятое ею решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области о том, что мировой судья судебного участка Ковдорского района необоснованно применила положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судья считает несостоятельными.
 
    Из дела об административном правонарушении <№> следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении <данные изъяты>, были выявлены нарушения п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По данным нарушениям Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Мурманской области <дд.мм.гг> в отношении должностного лица – <данные изъяты> Дорониной Т.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья судебного участка Ковдорского района, изучив указанные протоколы об административных правонарушениях в отношении Дорониной Т.А., объединила их в одно производство, о чем вынесено определение от <дд.мм.гг> (дело <№>, т. 1 л.д. 1-2).
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) и свидетельствует судебная практика (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 года № 75-АД13-9).
 
    Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
 
    Мировым судьей судебного участка Ковдорского района обоснованно были применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Дорониной Т.А., подведомственно одному и тому же мировому судье – мировому судье судебного участка Ковдорского района.
 
    Следовательно, Доронина Т.А., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дела рассмотрены в установленный законом срок, постановление мотивированно и обоснованно. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорониной Т.А. - оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Г.Г. Фадеева