Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 18 июля 2014 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сапрыгина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыгина И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> Сапрыгин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Сапрыгиным И.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует следующим. <.....> с друзьями был на фонтане, где употреблял пиво. За управление своей машиной не садился. Управлял автомобилем товарищ Вакула В., также с ними был Епринцев С. Побыв на фонтане, поехали по улице, их остановил экипаж ГИБДД. Вдвоем с Вакула вышли из машины, и Вакула подошел к сотрудникам ГИБДД. Они посмотрели документы и спросили: кто хозяин машины, на что ответил, что машина его. Пригласили в машину экипажа ГИБДД и стали проверять документы. У Сапрыгина спросили, употреблял ли спиртное, на что ответил, что употреблял. Один из сотрудников вышел из машины и пригласил в машину понятых мужчину и женщину, пояснив им, что его задержали за то, что управлял машиной в нетрезвом состоянии. В присутствии понятых ему предложили продуть алкотестер. Сотрудник ГИБДД стал поднимать с пола задних сидений прибор, где сидела женщина. Учитывая, что прибор валялся на полу, попросил заменить либо прибор, либо его трубку, но ему отказали. Отказался продувать алкотестер и попросил доставить его в больницу для медицинского освидетельствования. Понятые подписали протокол об отстранении от управления автомобилем. С экипажем ГИБДД подъехали к воротам больницы и сотрудники ГИБДД остановились. В машине стали уговаривать подписать протокол, но он пояснил, что пока не пройдет медицинское освидетельствование, ничего не подпишет. После этого экипаж ГИБДД уехал. Действительно был в нетрезвом состоянии, но машиной не управлял.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сапрыгин И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от <.....> отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сапрыгина И.И., свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о законности оснований требований сотрудника милиции свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы жалобы повторяют изложенные мировому судье доводы Сапрыгина И.И. при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, выводы отражены в постановлении мирового судьи, суд соглашается с выводами мирового судьи по указанным доводам.
Факт отказа от освидетельствования Сапрыгиным И.И. суд считает установленным. Указанное также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ковалевой И.В. и Ковалева И.М. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем имеется их подпись в протоколах. Все вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением норм административного законодательства Российской Федерации. Суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных.
Суд не усматривает процессуальных нарушения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.
Согласно ст.2.7 КРФобАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Уважительность причин отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Сапрыгиным И.И в суд не представлено.
Требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Марочкина М.С. суд считает законными. Инспектор ГИБДД, обнаружив признаки опьянения, предложил Сапрыгину И.И. пройти освидетельствование для подтверждения или опровержения факта нахождения лица в состоянии опьянения. Сапрыгин, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Направление на освидетельствование Сапрыгин И.И. получал, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Как следует из протоколов, составлены они были в присутствии двух понятых: Ковалевой И.В. и Ковалева И.М. Это подтверждается и объяснениями понятых (л.д.5-6). Протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии двух понятых (л.д.2). Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель Ковалев И.М.
Доводы Сапрыгина И.И. и показания свидетеля Вакула В.В. о том, что автомобилем управлял Вакула В.В., суд считает надуманными, данными с целью избежать Сапрыгиным И.И. административной ответственности. Суд приходит к такому выводу, т.к. показания Сапрыгина И.И. и свидетеля Вакула В.В. в судебном заседании опровергаются другими установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В присутствие понятых были составлены все протоколы, которые расписались в протоколах. Никаких замечаний на протоколы ни Сапрыгин И.И., ни понятые не приносили. Протоколы составлены с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда нет.
Таким образом, суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве дела об административном правонарушении в отношении Сапрыгина И.И. по ч.1 ст.12.26 КРФобАП нет.
Суд не может согласиться с доводами Сапрыгина И.И. по вышеприведенным основаниям.
Суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....>, согласно которому Сапрыгин И. И.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сапрыгина И. И.ича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья К.А. Костеренко
