Решение от 21 мая 2014 года №12-30/2014

По делу 12-30\2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «21» мая 2014 года                                                                           г. Семенов
 
    Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
 
    при секретаре Алексеевой С.Е.,
 
    с участием Гоголев А.Н.,
 
    должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гоголев А.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Гоголев А.Н. обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в обжалуемом определении указано, что он, Гоголев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при выполнении обгона не убедился в безопасности осуществления маневра, чем создал помеху движения автомобиля GREATWALL с государственным номером <данные изъяты> под управлением Муравьева Владимира Михайловича, которая осуществляла поворот налево. Вышеуказанным определением он признан виновным по п.п.11.1 Правил дорожного движения. С данным определением он не согласен. При проведении административного расследования по факту ДТП, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД по городскому округу «Семёновский» Давыдов А.Н. не правильно оценил имеющиеся по делу доказательства, где указано, что имеющиеся данные, указывают на нарушение требований им ПДД, тогда как он ПДД не нарушал. Он ехал за автомобилем GREATWALL с государственным номером № с улицы Рабочей п.Сухобезводное, убедившись в свободной полосе встречного движения включив левый сигнал поворота начал осуществлять маневр обгона автомобиля GREATWALL с государственным номером № При осуществлении обгона водитель впереди идущего автомобиля сигнал поворота не подавал, что и дало ему возможность осуществить обгон данного автомобиля. При осуществлении обгона водитель GREATWALL начал препятствовать ему закончить уже осуществляющий обгон, путем выезда на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.3 ППД, а именно препятствовал ему завершить обгон, вследствие чего и произошло ДТП. Муравьев В.М. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения 0,41 промилле, что подтверждается материалами дела, находящиеся в ГИБДД г.Семенов, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №3898. После возникновения ДТП водитель GREATWALL убрал своё транспортное средство с места ДТП, что также не позволило инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД по городскому округу «Семёновский» Давыдову А.Н. сделать точные и правильные выводы возникновения ДТП. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по городскому округу «Семёновский» Давыдовым А.Н. отменить.
 
    В судебном заседании Гоголев А.Н. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он согласен с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и, что в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако он не согласен с выводами инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н., изложенными в обжалуемом определении о его виновности в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. Считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его вины нет. ПДД РФ были нарушены водителем Муравьевым В.М., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н..
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе Гоголев А.Н. он не согласен. Он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в <адрес>. Им была установлена обоюдная вина водителей Гоголев А.Н. и Муравьева В.М. в ДТП, в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в отношении водителя Муравьева В.М. был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает вынесенное им определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н. законным и обоснованным.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Гоголев А.Н., инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н., суд приходит к следующему.
 
    Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдов А.Н. указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях водителя Гоголев А.Н. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.
 
    Указанное определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н. не соответствует требованиям закона.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н. инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдов А.Н. в своем определении сделал вывод о нарушении Гоголев А.Н. п. 11.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдов А.Н. обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н., поскольку деяние, совершенное Гоголев А.Н. не является противоправным и не несет административной ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица, при вынесении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 10.06.2010 г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Таким образом, исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Гоголев А.Н. следует изменить - исключить из описательной части определения указание на то, что в действиях Гоголев А.Н. усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ, в остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Гоголев А.Н. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н. изменить: - исключить из описательной части определения указание на то, что в действиях Гоголев А.Н. усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ, в остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по городскому округу Семеновский Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголев А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Гоголев А.Н. - без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                                               М.Г. Смирнова