Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-30/2014
г.Волосово 7 июля 2014 года
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М.,
с участием:
Гайнаева Ашурбека Магамаевича, привлеченного к административной ответственности,
его защитника-адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №№,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-182 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
В жалобе ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и производством прекратить, так как автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, доказательства обратного отсутствовали изначально, его вины в административном правонарушении нет.
ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей не надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, а вывод о виновности ФИО2 основан на недостаточных, противоречивых доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод мирового судьи о достоверности и допустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, лишь на том основании, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, анализа и оценки всех доказательств – является необоснованным и свидетельствует о заранее установленной силе и преимуществе протокола перед другими доказательствами, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств.
Согласно протоколу № (л.д.1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с протоколом № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отстранен от управления указанным транспортным средством с участием двух понятых и при наличии явных признаков опьянения.
В соответствии с истребованным судом протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 45 минут у магазина «<адрес>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, что согласуется с рапортами о задержании и доставлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, исходя из требований п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако, указанные требования закона мировым судьёй не выполнены.
Так, допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО4 пояснял, что является старшим оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ от граждан поступило сообщение, что в кафе «<адрес>» в позднее время шум, мешающий отдыху граждан, он направил наряд полиции и включил систему «Безопасный город», при просмотре экрана системы заметил автомашину ВАЗ, которая подъехала вплотную к двери кафе-магазина «<адрес>», с водительского места вышел мужчина по внешним признакам в состоянии опьянения и вошел в магазин, свидетель сообщил в этом экипажу ДПС и водитель был задержан, как оказалось, это ФИО2
В материалах дела имеется справка из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представить файл видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как запись видеокамеры храниться в памяти не более 14 дней – далее автоматически стирается.
Противоречие данной справки коммерческой организации, не имеющей отношения к системе «Безопасный город» обжалуемым постановлением не разрешено, видеозапись обстоятельств, на которые ссылается свидетель ФИО4 изначально в материалах дела отсутствует.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе-магазине «<адрес>», видела подъехавшую автомашину ВАЗ, за рулем которой находилась женщина, с пассажирского сиденья вышел мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, который прошел в магазин и купил водку, другой пассажир этой автомашины, зашедший вслед, покупал сок, ФИО2 выражался нецензурно, на что свидетель сделала замечания, но тот не отреагировал и выразился в её адрес и она «тревожной» кнопкой вызвала наряд полиции, который быстро приехал и задержал ФИО2 и другого мужчину, при полиции подъезжала на своей автомашине и та женщина, которая управляла автомашиной, в которой находился ФИО2 и его спутник.
Допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО6, бывший с ФИО2, дал в целом аналогичные показания.
Допрошенная у мирового судьи свидетель ФИО7 утверждала, что подвозила ФИО2 и ФИО8 к кафе «<адрес>», когда вернулась на своей автомашине, автомашина на которой она подвозила ФИО2 и ФИО8 оказалась у крыльца кафе «<адрес>», не там, где она её оставила.
Вопреки выводам обжалуемого постановления показания ФИО4 и ФИО7 не подтверждают, что за рулем автомашины ВАЗ – 21150 находился именно ФИО2, ФИО7 изначально этого не видела, а показания ФИО4 в условиях отсутствия видеозаписи происшедшего могут быть вызваны и заблуждением в личности.
Кроме того, как следует из протокола № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150 с участием двух понятых, что невозможно, так как в 23 часа 45 минут он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на противоречивых доказательствах по делу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Таким образом, мировым судьей не надлежащим образом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, описание его события противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, тем самым существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и разрешить вопрос об устранимости или неустранимости сомнений в имеющихся доказательствах в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайнаев Ашурбек Магамаевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинградской области.
Судья: __________________________
