Решение от 28 января 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 января 2014 года г.Смоленск
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Фомченковой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора взвода (ДПС) №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронцова Е.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе инспектор взвода (ДПС) №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, прекратив производство по делу по иному основанию – за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, указывая в обоснование, что Воронцов Е.М., несмотря на законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. На месте административного правонарушения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом Воронцовым Е.М. воздухе, о чем составлен акт. С результатами освидетельствования Воронцов Е.М. не согласился, в связи с чем имелись достаточные основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые засвидетельствовали отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Воронцова Е.М. состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 не явился, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.
 
    В судебное заседание Воронцов Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется, в жалобе просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 03.12.2012), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода (ДПС) №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. водитель Воронцов Е.М., управляя мотоциклом <данные изъяты> б/н возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Протоколом 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.М. отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> б/н (л.д. 4)
 
    Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, следует, что у привлекаемого к ответственности лица установлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Обследование с применением технического средства измерения – Алкометр «Кобра» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час.49 мин. ДД.ММ.ГГГГ показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,524 мг/л). С результатом освидетельствования, при котором установлено у Воронцова Е.М. наличие состояния алкогольного опьянения, последний не согласился (л.д. 6).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная должностным лицом, составившим протокол, рукописная запись «отказался», в графе «подпись» - «отказался» (л.д. 7).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п.4 и п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, осуществляется должностным лицом и проводится в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании у мирового судьи Воронцов Е.М., не признавая вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. При этом на алкометр сотрудники документы не предъявили, составили протокол и попросили его подписать, однако он отказался и попросил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Несмотря на это сотрудники ДПС настаивали на подписании протокола, от чего он отказался, после чего был доставлен в дежурную часть, где его удерживали более четырех часов.
 
    Из показаний в судебном заседании понятого ФИО3, допрошенного также мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что он работает сторожем по <адрес>. Летом около 6 часов утра он услышал звук сирены и шум, и вышел за ворота посмотреть. На дороге лежал мотоцикл, сотрудники ДПС задержали молодого человека по подозрению в управлении им в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, привлекаемый попросил заменить трубку алкомерта на новую, что было сделано. По результатам замеров был составлен протокол, от подписи которого привлекаемый отказался, настаивая, что не находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Воронцов не отказывался.
 
    Сомнения в своей достоверности и убедительности показания вышеназванного свидетеля у суда не вызывают, оснований не доверять ему также не имеется.
 
    При этом, инспектором ДПС не предоставлены какие-либо убедительные доказательства (в том числе видеозапись с участием понятых, на которой был бы зафиксирован факт предложения Воронову Е.М. пройти медицинское освидетельствование и отказ последнего), опровергающие показания понятого ФИО3
 
    Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования у Воронцова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. установлено отсутствие признаков потребления алкоголя в связи с отрицательными показаниями наличия этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 34).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Воронцова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Воронцова Е.М. состава административного правонарушения является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воронцова Е.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода (ДПС) №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья             Н.А. Ландаренкова