Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2014 года с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Трищ П. Н.,
при секретаре Падалко Е. С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чернова Е. Н.,
рассмотрев жалобу Чернова Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернова Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 апреля 2014 г. Чернов Е. Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в том, что ... в ... часов ... минуты Чернов Е. Н., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Чернов Е. Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей не проверены допустимость и законность имеющихся в деле доказательств, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Чернов Е. Н. доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения Чернова Е. Н., показания свидетелей №1, №2, №3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минуты Чернов Е. Н., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алейский» №1 и №2, по результатам освидетельствования было установлено содержание алкоголя в выдохе Чернова Е. Н. – 1,180 мг/л, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. ...).
Также сотрудниками ГИБДД были составлены акт освидетельствования Чернова Е. Н. на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л. д. ...).
Основаниями для проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Чернова Е. Н. – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и невнятная речь, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством Черновым Е. Н. в судебном заседании не оспаривается.
При этом суд находит необоснованными доводы Чепрнова Е. Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент освидетельствования, так как из содержания акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и показаний средства технического измерения «Алкотектор ...» следует, что у Чернова Е. Н. было установлено состояние опьянения (л. д. ...).
С результатами данного освидетельствования Чернов Е. Н. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном акте.
При этом суд находит необоснованными доводы Чернова Е. Н. о том, что запись о согласии с результатами освидетельствования сделана другим лицом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, Черновым Е. Н. суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей он отказался, ходатайств о проведении указанной экспертизы при рассмотрении жалобы также не заявлял.
Доводы Чернова Е. Н. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 6-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, используемое техническое средство измерения прошло государственную поверку и действительно до 22 мая 2014 г., что подтверждается свидетельством о поверке (л. д. ...).
Довод Чернова Е. Н. о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения суд находит необоснованным, поскольку он опровергается показаниями сотрудников ГИБДД №1 и №2
Довод Чернова Е. Н. о том, что при проведении освидетельствования использовался неупакованный мундштук, который мог быть использован при проведении освидетельствования другого водителя, суд считает необоснованным поскольку он опровергается показаниями свидетеля №1, пояснившего в судебном заседании, что мундштуки вышеуказанного прибора «Алкотектор PRO-100 combi» являются одноразовыми и не могут быть использованы повторно после нарушения их упаковки.
Довод Чернова Е. Н. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Чернова Е. Н. о том, что он подписал составленные сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние опьянения в связи с возможными осложнениями по службе, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, им суду не представлено, кроме того, Чернов Е. Н. не находился от указанных сотрудников в служебной либо иной зависимости.
Довод Чернова Е. Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством в связи с отсутствием понятых при его составлении, суд также находит необоснованным, поскольку, во-первых, присутствие понятых подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД №1 и №2, которые суд находит относимыми и допустимыми, во- вторых, наличие состояния опьянения у Чернова Е. Н. установлено совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля №3, пояснившего в судебном заседании, что освидетельствование Чернова Е. Н. на состояние опьянения происходило без его участия, суд относится критически, поскольку указанный свидетель пояснил, что он, как и второй понятой Г., приглашались сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, им предлагался для обозрения бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом Чернов Е. Н. также находился в служебном автомобиле ГИБДД, однако несогласия с результатами освидетельствования не высказывал.
Каких-либо замечаний по поводу составления вышеуказанных актов и протокола об административном правонарушении ни Чернов Е. Н., ни понятые не высказывали.
Довод Чернова Е. Н. о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергаются их собственноручными подписями в составленных сотрудниками ГИБДД актах и протоколах.
Довод Чернова Е. Н. о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует его подпись и подписи понятых, суд также находит необоснованным, поскольку п. 9 вышеуказанных Правил не содержит требования об обязательном наличии подписей указанных лиц.
Наказание Чернову Е. Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения, а также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Чернова Е. Н. на данное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернова Е.Н., оставить без изменения, жалобу Чернова Е.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья П. Н. Трищ
...
...
