Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2014 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алистратова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Алистратов Д.В. не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ по тем основаниям, что <Дата обезличена>, будучи водителем, при повороте налево с ул. К. в сторону ул. М., был остановлен инспектором ДПС по причине не пропуска пешехода. Пешеход, которого, якобы, заявитель не пропустил, не был установлен, его данные в протокол не внесены. Просьба о необходимости предоставления юридической помощи не была удовлетворена. Был составлен протокол об административном правонарушении, однако правонарушение указано – не пристегнутый ремень. Указанное нарушение появилось после 25-30 минут составления протокола.
Заявитель, полагая, что протокол составлен с нарушением закона: в течение длительного времени, с нарушением ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.5 КоАП РФ, без разъяснения заявителю положений ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>
В судебное заседание Алистартов Д.В. не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Бондарчик И.Н. с доводами жалобы Алистратова Д.В. не согласился. Указал, что <Дата обезличена>. он и стажер К.., который в настоящее время находится в служебной командировке за пределами г. Сортавала, осуществляли патрулирование возле здания детской библиотеки. Автомобиль, двигаясь по ул. К., стал поворачивать на ул. М. водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен, в автомашине находились двое пассажиров, он (инспектор) представился и объяснил причину остановки (не пристегнутый ремень), предложил представить документы. Водитель, как впоследствии оказалось Алистратов Д.В., приоткрыл окно на 2-4 см и стал показывать документы через стекло. На данные действия водителя он (инспектор) разъяснил требования п.2.1.1 ПДД, после чего водитель передал документы для проверки. Одновременно он (инспектор) разъяснил водителю его действиях при повороте направо и налево, если проезжую часть пересекает пешеход. Однако никакой речи о привлечении водителя за данные действия не было, поскольку пешеход остановился, и не продолжал движение, пока не проехала автомашина Алистратова Д.В.На водителя был составлен протокол по 12.6 КоАП; в ходе составления протокола правонарушителю разъяснялись сначала положения ст. 51 Конституции РФ, а затем и ст. 25.1 КоАП РФ. Также он (инспектор) спрашивал у Алистратова Д.В. про адвоката, на что водитель пояснил, что с адвокатом он придет на рассмотрение дела. Объяснения водитель представил на отдельном листе. Когда протокол был представлен Алистратову Д.В. на подписи, в графе о разъяснении прав тот написал «не разъяснены», что не соответствует действительности, поэтому он (инспектор) указал в данной графе, что водитель от подписи отказался. На рассмотрение дела Алистратов Д.В. не явился, постановление было вынесено в его отсутствие. Указал, что ранее с Алистратовым Д.В. знаком не был.
Заслушав сотрудника полиции, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что <Дата обезличена> в отношении Алистратова Д.В. инспектором ДПС ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Сортавальский» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.12.02.2014 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено и Алистратову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт совершения Алистратовым Д.В. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Сортавальский». Факт совершения Алистратовым Д.В. административного правонарушения и обстоятельства, при которых составлялся протокол об административном правонарушении подтверждены пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Бондарчика И.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные пояснения согласуются с рапортом от <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах довод Алистратова Д.В. о не разъяснении ему в ходе составления протокола об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ нахожу как избранный правонарушителем способ защиты.
Довод Алистратова Д.В. о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем, нельзя признать состоятельным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку стажер К. являлся очевидцем допущенного водителем правонарушения, то никаких препятствий для указания данного лица в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не усматриваю.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства…
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности…Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными настоящим Кодексом,…показаниями специальных технических средств….
Алистратов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседания не явился; свои права, предусмотренные вышеуказанной нормой не реализовал; доводы, излагаемые им в жалобе о наличии данных из видеорегистратора в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения, ничем не подтвердил.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое Алистратовым Д.В. постановление вынесено уполномоченным на то лицом; с учетом установленных по факту правонарушения обстоятельств, правомерно сделан вывод о наличии в действиях Алистратова Д.В. инкриминируемого административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с установленной законодателем санкцией; процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено; оснований для отмены постановления не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от <Дата обезличена>. в отношении Алистратова Д.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алистратова Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
Судья Летунова В.Н.
