Решение от 05 мая 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года с. Яренск
 
    Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зиновьева В. Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 марта 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее – мировой судья) от 19 марта 2014 года Зиновьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19 марта 2014 года отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем он не управлял, так как ключи от замка зажигания у него забрала мать А Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в салоне автомобиля. Когда его мать крикнула, что автомобиль начал движение, он нажал на педаль тормоза, однако расстояние до впереди стоявшего автомобиля было не большое, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Подъехавшим сотрудникам полиции он рассказал, что автомобиль не заводил, тот просто скатился и он (Зиновьев) принимал меры к остановке.
 
    Кроме того считает постановление мирового судьи незаконным в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебной повестке расписалась его жена, так как он в то время находился в командировке. Также указывает, что он незаконно лишен права управления транспортными средствами, так как участником дорожного движения он не являлся. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 19 марта 2014 года отменить, в связи с нарушением его конституционных прав (л.д. 20-21).
 
    В судебном заседании Зиновьев В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Михалев А.Н. с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что 22 февраля 2014 года по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия возле кафе <адрес>, он обнаружил автомобиль марки УАЗ, за рулем которого находился Зиновьев В.Е. В ходе проведения проверки Зиновьев В.Е. пояснил, что когда он снял автомобиль с ручного тормоза, то автомобиль покатился с уклона и произошло столкновение с впереди стоявшим автомобилем. Зиновьев В.Е. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал. Считает, что Зиновьев В.Е. являлся участником дорожного движения, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Зиновьев В.Е. находился за рулем автомобиля, снял автомобиль с ручного тормоза, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства и наезд на впереди стоявший автомобиль, который получил незначительные механические повреждения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зиновьева В.Е., свидетеля, заслушав должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что 23 февраля 2014 года, около 04 часов 10 минут, возле кафе «<адрес> Зиновьев В.Е. управлял автомобилем УАЗ-390944, государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 августа 2011 года, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Срок окончания лишения специального права истек 28 февраля 2013 года.
 
    Являясь участником дорожного движения, Зиновьев В.Е. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела Зиновьев В.Е. 19 августа 2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 9-10).
 
    Постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 30 августа 2011 года (л.д. 10, оборот).
 
    Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Следовательно, указанное постановление исполнено 28 февраля 2013 года. Административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Зиновьевым В.Е. совершено 23 февраля 2014 года, то есть до истечения одного года со дня исполнения этого постановления.
 
    Допустив повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Зиновьев В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Управление Зиновьевым В.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от _____.__г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от _____.__г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от _____.__г с приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования от _____.__г (л.д. 3, 4, 5, 6).
 
    Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    К показаниям Зиновьева В.Е. в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в салоне автомобиля и, кроме того, у него не было ключей зажигания, так как их забрала его мать, суд относится критически.
 
    Как следует из письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении, когда Зиновьев В.Е. снял автомобиль с ручного тормоза, то автомобиль покатился и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль. При этом Зиновьев В.Е. не отрицает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился за рулем автомобиля.
 
    Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД Михалев А.Н., показавший, что когда он прибыл на место ДТП, то Зиновьев В.Е. находился за рулем автомобиля, который при движении совершил наезд на впереди стоявший автомобиль, водитель которого и вызвал сотрудников ДПС. Расстояние до впереди стоявшего автомобиля, перед тем как автомобиль под управлением Зиновьева В.Е. начал движение, составляло 5-6 метров. При этом Зиновьев В.Е. пояснил, что когда он снял автомобиль с ручного тормоза, тот начал движение и он (Зиновьев) не успел затормозить.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется. Основания для оговора Зиновьева В.Е. инспектором ДПС в судебном заседании не установлены.
 
    Таким образом, Зиновьев В.Е., являясь участником дорожного движения, не принял надлежащих и достаточных мер для закрепления автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, с целью предотвращения его движения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А не опорочила указанные обстоятельства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Зиновьева В.Е., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. В протоколе Зиновьев В.Е. собственноручно указал, что снял с ручного тормоза, автомобиль покатился, тормоз при заглушенном двигателе не работает, в результате чего наехал на другой автомобиль, то есть свою вину признал.
 
    Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Зиновьеву В.Е. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Зиновьев В.Е. не оспаривал, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола, не заявлял. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Зиновьев В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Зиновьева В.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Зиновьев В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).
 
    Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Зиновьев В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Зиновьев В.Е. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.
 
    При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Зиновьев В.Е. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, присутствие которого в месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Зиновьева В.Е., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 6).
 
    Понятые, присутствие которых Зиновьев В.Е. не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в названном протоколе, в жалобе не оспаривается.
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Зиновьеву В.Е. как лицу, управляющему транспортным средством, и данный факт им в жалобе также не оспаривается.
 
    Согласно записи технического средства измерения количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,858 мг/л. (л.д. 4).
 
    Указанное обстоятельство Зиновьевым В.Е. также не оспаривается.
 
    Доводы Зиновьева В.Е. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Зиновьев В.Е. не принял участие в рассмотрении дела по собственной воле, а не по причине не извещения его о месте и времени рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Зиновьеву В.Е. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 (ХХ ) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Зиновьев В.Е. знал, что дело о допущенном им административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Ленского района и что судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3).
 
    Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Зиновьева В.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 12) видно, что Зиновьев В.Е. получил судебную повестку лично 13 марта 2014 года, то есть заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Дело об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.Е. назначено к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей 19 марта 2014 года.
 
    Согласно телефонограмме от 14 марта 2014 года Зиновьев В.Е. просил рассмотрение дела отложить (л.д. 11).
 
    Рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зиновьева В.Е. об отложении рассмотрения дела, мировой судья оставил его ходатайство без удовлетворения (л.д. 13).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья своевременно известил Зиновьева В.Е. о времени и месте рассмотрения дела и поскольку требования статьи 29.4, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей были выполнены, мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие Зиновьева В.Е.
 
    Не участие Зиновьева В.Е. в рассмотрении дела явилось следствием его личного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу личного волеизъявления Зиновьев В.Е. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей, своего защитника не направил. Поэтому не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
 
    Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Зиновьев В.Е. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Зиновьева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Зиновьеву В.Е. в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 19 марта 2014 года в отношении Зиновьева В. Е. оставить без изменения, а жалобу Зиновьева В. Е. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде, в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья В.П. Крысанов